文档介绍：我国行政强制执行制度及立法构想
行政强制执行制度是国家行政管理活动中必不可少的制度,它对
于保障法律法规的顺利实施,行政权力的有效运作乃至社会秩序、公
共利益的维护都具有十分重要作用。由于行政强制执行是以强制为主
要特征的,因此,该项制度设置是否合理和必要,运行是否适当也直
接关系到公民法人的基本权利。为此,规范和限制行政强制执行权力
成为很多国家行政法近几十年的重要课题之一。我国经过近二十年的
法制实践,各行查政管理领域的强制执行制度已初步建立。首先,在主
体上,形成了“以申请人民腚法院强制执行为原则,以行政机关强制执圭
行为例外”的特有执行模式。①其次,在手段上,直接强制似远远多
于间接强烈制。再次,在程序上,则以法院“非诉讼徕化”的“申请与形
式审查”为主要形式想。最后,在监督与救济方面,则以行政
复抱议、诉
讼与国家赔偿为主要途径。但是谦,制度的初步建立既不意味着其合理
性锌得到肯认,也不意味着法治化程度得到提而高。相反,从我国行政强
制执行实践来钇看,目前还存在着大量问题,主要表现在号,缺乏统一立
法,执行权限模糊,手段洒混乱,程序不健全,行政决定的执行缺乏ャ力
度等,这些问题亟待统一立法解决。乃本文正是从我国行政强制执行的
现状出漱发,通过对行政强制执行存在问题的分析,提出制定统一行政
强制执行法的立法构想,以期抛砖引玉,推动行政强制执行法的研究。
一、我国行政强制执掊行的理论
我国行政强制执行的理上论是在继承大陆法系国家行政法理论基础租
上结合我国行政管理实践逐渐形成的。黩学界关于行政强制执行的表述
尽管不完
殛全一致,②但主要内容是大体一致的。即行政强制执行的主
体是国家机关;行政⊙强制执行的目的是强迫当事人履行义务,采取的
手段为强制措施。不同定义的区膝别在于:首先,对行政强制执行主体
认皋识不同,有人主张不论是行政机关还是司闭法机关,均有权采取强制
手段追使当事迫人履行义务,有人主张只有行政机关实施的强制执行才
称为行政强制执行,司法采机关执行行政决定或行政法义务的行为不夜是
行政强制执行。其次,对强制名义认勾识不同。有学者主张强制执行只
能依据虑行政决定,不能直接依据法律实施强制,概而大多数学者主张行
政强制执行所针对ㄎ的是当事人不履行行政法义务的行为,所罡以,无论
是行政法确定的义务还是行政芰机关决定确定的义务,均可成为行政机
漪关强制执行的名义。再次,执行的手段不同。有学者将行政强制执行
的手段界定
惊为行政强制措施,有的将其界定为行政措堆施,有的将其界
定为强制方式。最后,强制执行追求的结果有差异。多数学者主氰张强
制执行的结果是迫使拒不履行义务ㄤ的公民法人或者其他组织履行义务,
也有学者认为,如果行政强制执行针对的是咪可以代为履行的义务或某
种状态,那么亨达到与义务履行同一的状态也属于行政强植制执行追求的
结果。上述观点的差异,尺一方面反映出学术界对行政强制执行的执帱行
机关、执行内容、执行手段及执行结铕果等方面认识的不同,另一方面
也说明缲,行政强制执行理论与一国行政强制执行筇实践的紧密联系。我
国行政机关与法院节共享行政强制执行权的实践反映了我国行坷政强制执
行理论的不成熟与复杂性。要谌彻底有效地解决行政强制执行实践中的
各种问题,仍必须对行政强制执行理论进俩行深入研究。我认为,下述
几个问题则
∶是行政强制执行理论首先应当予以回答的。
行政强制执行的性质
嵩行政强制执行究竟是行政行为还是司法行切为,抑或是行政司法混
合的行为?如果儒是行政行为,如何解释法院依申请采取强荧制措施的行
为?如果是司法行为,那么冼又如何解释行政机关自行执行的情形?如郴
果是混合行为,是否意味着行政强制执绻行本身就是一种界线不清的行
为,很难墚界定。事实上,行政强制执行是就行政机‘关或司法机关所要
强制当事人履行的义殓务而言的,也就是说,无论是行政机关还桌是司法
机关,它所执行的前提或基础是煤行政义务,即行政法律规范或行政机
关〉设定的义务。而使用的手段即强制措施则湎可能是行政的或司法的。
所以,从
嗳执行主体或形式上看,有些行政强制执行坏是一种行政行为,
另外一些则为司法行为。但从行政强制执行的内容即行政义务邀角度看,
行政强制执行是一种行政行为。由于性质不同,救济途径也有所不同。湿
如果是针对行政强制执行的内容寻求救罂济,只能通过行政诉讼和行政
复议途径睾;如果是针对行政强制执行措施寻求救济,则可能要分别通
过行政诉讼和司法申诉赔偿进行。
行政强制执行权与盼行政权的关系
有学者认为,行政浏强制执行权是行政权的一部分,行政主体鸣既有
下命