文档介绍：《四库全书总目提要》 (026—033）/二百卷 （清）永瑢、纪昀等 编纂
●卷二十六·经部二十六○春秋类一说经家之有门户,自《春秋》三《传》始，然迄能并立於世。其间诸儒之论，中唐以前那么《左氏》胜，啖助、赵匡以逮北宋那么《公》“纪子伯、莒子盟於密”条下）今观《传》中有“子沈子曰”，“子司马子曰”，“子女子曰”、“子北宫子曰”，又有“高子曰”，“鲁子曰”，盖皆传授之经师,不尽出於公羊子.《定公元年传》“正棺於两楹之间”二句，《梁传》引之，直称沈子，不称公羊,是并其不著姓氏者亦不尽出公羊子。且并有“子公羊子曰”，《传》确为寿撰,而胡母子都助成之。旧本首署高名，盖未审也。又罗璧《识遗》，称公羊、梁自高、赤作《传》外，更不见有此姓。万见春谓皆姜字切韵脚，、披为勃、木为弥牟、殖为舌职,记载音讹，经典原有是事。至弟子记其先师，子孙述其祖父，必不至竟迷本字,别用合声。璧之所言，殊为好异。至程端学《春秋本义》竟指高为汉初人，那么讲学家臆断之词，更缺乏和辨矣。三《传》和《经》文，《汉志》《左传》附《经》始於杜预，《公羊传》附《经》那么不知始自何人。观何休《解诂》但释《传》而不释《经》，和杜异例，知汉末犹自别行。今所传蔡邕《石经残字公羊传》,亦无《经》文，足以互证。今本以《传》附《经》，或徐彦作《疏》之时所合并欤？彦《疏》，《文献通考》作三十卷。《经》文并为二卷,别冠於前,後人又散入《传》中,故少此二卷，亦未可知也。彦《疏》，《唐志》不载。《崇文总目》始著录，称不著撰人名氏，或云徐彦。董
《广川藏书志》亦称世传徐彦，不知时代,意其在贞元、《疏》中“必阝之战”一条，犹及见孙炎《尔雅注》完本,知在宋以前。又“葬桓王”一条，全袭用杨士勋《梁传疏》，知在贞观以後。中多自设问答，文繁语衤复，和邱光庭《兼明书》相近，所云，不为无理。故今从之说，定为唐人焉。（精品文档请下载）
△《春秋梁传注疏》·二十卷（内府藏本)
晋范甯集解，唐杨士勋疏。其《传》那么士勋《疏》称，梁子名ㄈ，字元始，一名赤。受《经》於子夏，为《经》作《传》那么当为《公羊传疏》又称，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛,题其亲师，故曰《公羊传》。《梁》亦是著竹帛者题其亲师,故曰《梁传》。那么当为传其学者所作。案《公羊传》“定公即位"一条引“子沈子曰”，何休《解诂》以为後师（按此注在《隐公十一年》所引子沈子条下）.此《传》“定公即位”一条，亦称“沈子曰"。公羊、梁既同师子夏，“初献六羽”一条，称“梁子曰"。《传》既梁自作，不应自引己说。且此条又引“尸子曰”，尸佼为商鞅之师，鞅既诛，佼逃於蜀。其人亦在梁後，不应预为引据。疑徐彦之言为得其实,但谁著於竹帛，那么不可考耳。《汉书·艺文志》载《公羊》、《梁》二家《经》十一卷，《传》亦各十一卷。那么《经》、《传》初亦别编。范甯《集解》，乃并《经》注之，疑即甯之所合。《定公元年》
“春王三月”一条,发《传》於“春王”二字之下,以“三月"别属下文，颇疑其割裂。然考刘向《说苑》，称文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受梁《春秋》,知《梁经》文以“春王"二字别为一节，“公观鱼于棠”一条、“葬桓王”一条、“杞伯来逆叔姬之丧以归”一条、“曹伯庐卒于师”一条、“天王杀其弟佞夫”一条，皆冠以“《传》曰”字。惟“桓王”一条和《左传》合，馀皆不知所引何《传》。疑甯以《传》附《经》之时，每条皆冠以“《传》曰”字，如郑玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後传写者删之。此五条，其削除未尽者也。甯《注》本十二卷，以兼载门生故吏子弟之说，各列其名，故曰《集解》。《晋书》本传称甯此书为世所重,既而徐邈复为之注，世亦称之。今考书中乃多引邈《注》，未详其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》称甯别有《略例》百馀条，此本不载。然《注》中时有“传例曰",散入《注》、《疏》中欤?士勋始末不可考。孔颖达《左传正义序》，称和故四门博士杨士勋参定,那么亦贞观中人。其书不及颖达书之赅洽。然诸儒言《左传》者多，言《公》、《》者少,既乏凭藉之资。又《左传》成於众手，此书出於一人，复鲜佐助之力。详略殊观，固其宜也。其《疏》“长狄眉见於轼”一条,连缀於“身横九亩"句下，和《注》相离。盖邢刊正之时，又多失其原第，亦不尽士勋之旧矣。（精品文档请下载）
△《箴膏肓》·一卷、《起废疾》·一卷、《发墨守》·一卷（山西巡抚采进本)
汉郑玄撰。《後汉书》玄本传称,任城何休好《公羊》学，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《梁废疾》。玄乃发《墨守》、针《膏肓》、起《废疾