文档介绍：最高院司法解释
最高院司法解释 
蔡虹
 
本人一直以为，什么是司法解释是不需要解释的。然而，最近偶然接触到一个案子，却突然发现司法解释不仅需要解释，而且需要好好解释。
案子是这样的:某
最高院司法解释
最高院司法解释 
蔡虹
 
本人一直以为，什么是司法解释是不需要解释的。然而，最近偶然接触到一个案子，却突然发现司法解释不仅需要解释，而且需要好好解释。
案子是这样的:某基层法院在一“未来的原告”的带领下来到“未来的被告”———一家外资公司，并且应“原告”的申请和要求调取了“被告”的账本等证据。“被告”的法律顾问深为不解:没接到起诉状副本，法院怎么就开始取证了?回答是:本法院采取的是诉前证据保全措施。法律顾问仍然不解:民事诉讼法或相关司法解释并没有规定法院可采取诉前证据保全啊，你们的依据是什么呢?回答:是最高人民法院《关于全国法院立案工作座谈会纪要》。法律顾问不知是自己错了还是别人错了，倒是似懂非懂的当事人挺“理解”法官:最高人民法院的规定就是司法解释，司法解释就是法律，下级法院当然要执行。
“座谈会纪要”是司法解释吗?可以作为法院办案的依据吗?法官不容置疑地说“当然，我们一直是这么做的”，看来，对司法解释进行界定还是很有必要的，尤其是当我听到掌握当事人命运的法官这么认为的时候。
周道鸾同志在《中华人民共和国司法解释全集》的序言中指出:“所谓
有这样的效力。如果下级法院将最高法院所有的文件或文字不加区别地都当作司法解释来适用，那么我国长期以来存在的司法解释不规范、随意性较大的问题将会更加严重，司法解释真的要泛滥成灾了;再次，自1997年6月以后，司法解释经最高法院审判委员会通过后，必须以最高法院公告的形式在《人民法院报》上公布，以便于其内容让老百姓知悉，而最高法院的其他文件则没有这样的要求及必要，多半由法院内部掌握。这些内部掌握的文件当事人无从知晓，如果以这样的文件来约束当事人的诉讼行为，显然有失公正与民主。总之，并非最高法院的所有文件或文字都是司法解释，而司法解释与普通文件也是不难区分的，作为执法人员的法官不应连这个基本常识也弄不清楚吧?！
“座谈会纪要”既然不是司法解释，不具有法律效力，为什么却规定了连民事诉讼法也没有规定的诉前证据保全措施?这显然是最高法院的问题了。根据我国现有的法律规定，诉前的证据保全措施应当由公证机关实施，进入诉讼程序之后才可由法院依照民事诉讼法的规定加以实施，即使是最高法院正式、有效的司法解释也不得与现行法律相抵触，“座谈会纪要”怎么凭空创制了一个诉前证据保全措施呢?难道最高法院不明白这么做的后果是什么吗?以一个座谈会纪要来创制一项程序制度，这是无效的、没有意义的、也是极其不妥当的。创制法律是一个十分复杂的过程，以诉前证据保全为例，为什么要由法院采取这项措施，它的适用需具备什么条件，当事人应如何申请，如何处理与公证机关的关系，采取该项措施与诉讼的关系如何等等，都必须经过广泛调查、严密论证，且作出的规定应使现行各法律规定的证据保全措施能够协调统一、良好
运作。而“座谈会纪要”仅用半句话就创制了一项程序规则，好轻松、好随意、好简单。本文开头那个案件中的法官就是在