文档介绍：《后出师表》的尴尬
刘慧儒
提起诸葛亮的《出师表》，人们自然而然会想到胡前后两篇。 白居易写过“前后出师遗表在”的诗句，苏轼也曾无区别地称“出 师二表”。然而，《后出师表》的真实性颇有争议。陈寿在《三国 志》中不惜笔墨全录《出师表》，却做法，与人们印象中思维缜密、谨慎负责的诸 葛亮形象不相符。
再看文中提出的出师理由。一共六条，归结起来有三点： 一、不战不能得天下，反会使敌人坐大；二、吃败仗没关系，不 能指望一战而定；三、蜀国地小人寡，拖不起。这三点，说白了 就是：非战不可，败了也得战，得速战。这里，作者要传递的信 息再明显不过了，就是一个字——打。但措辞委婉，不正面言战， 仅间接说，不打则是“臣之未解”。至于论证，却出奇的薄弱， 比类引喻，也不很恰当。乍看之下颇有些道理，细究起来，或多 或少都成问题。首先，坐得天下并非不可能，周文王就是修德怀 远奠定周朝基业的。至于其弟武王后来伐纣则是“以天下之所顺， 攻天下之所叛”，不仅没遇到抵抗，反受商民箪食壶浆的欢迎呢。 说使敌人坐大云云，与当时实情也不合。天下三分，魏据泰半， 不“坐”已最强，再“坐”也大不到哪里去。其次，一战而定天 下自然不现实，但蜀国资源少，没资本长年以战事奉陪强邻，尤 其吃不起败仗——不仅物力人力赔不起，心理上也输不起。蜀人 历来闭关自守，对出蜀道攻掠外域素无兴趣。倘有利可图，倒也 罢了；如果长途跋涉仅只伤财送命，自然无法接受。这也是为什 么失街亭后“议者谓为非计”的原因。第三，蜀国地小人寡，更 要恤兵惜物，不打无把握之战，不能效法曹操屡败屡战。当年曹 操败而转胜，不能因而期待出在伐魏同样会先失利面后赢。另外， 说驻军与行军劳费相等，从而得出守不如攻的结论，更是有违常 识。蜀魏交兵，出入蜀道劳费甚巨。我们知道，出祁山一次次修 栈道，运辎重粮草，进军退军，大大损耗了蜀国的元气。至于攻 与守的得失，兵法讲“十则围之，五则攻之，倍则战之”，攻方 兵力当然得强，否则就会陷入胶着状态，进退两难。如果采取防 御措施，守在万夫莫开的关隘，以逸待劳，劳费必会少得多。凭 借一隅之地，与强敌是完全打得起消耗战的。六条出兵的理由， 不可谓不多，竟没有一条说得通。作者既然主战，至少应该回答 为什么危后必安、为什么攻优于守这两个最根本的问题，而他却 只是虚晃一枪。行文貌似翔实谨严，实则疏阔草率，不比诸葛亮 的风格。
文章最后说，世事难料，成败利钝无法逆睹，所确知者， 唯有自己“鞠躬尽力，死而后已”。总之，是要知其不可为而为 之。这种与命运对着干的精神，“不自惜”的自我砥砺，若限于 个人对理想的执著追求，诚然令人钦佩。但兵者凶器也，事关立 国之本和民众的安危生死，一已“死而后已”关系不大，问题是， 战争的魔盒一打开，就会有千千万万人跟着殉葬，即使是正义战 争，没有必胜的把握硬打，也是不明智的，至少是不负责任的。 可见，伐魏与否绝非诸葛亮一已之私事，它关系到百姓的身家性 命，需要通盘考虑、理智抉择。
一篇《后出师表》，作为论证是否应当伐魏之作，雄辩是雄 辩，然缺少思辨力度和内在逻辑，能服人之口，却不能服人之心。 从上面的分析来看，从头到尾都不像出自诸葛亮之手。假若当年 陈寿看到此表，想必也会视为伪作。可是为什么偏偏这篇文章， 总令历代文人志士一咏三叹、赞赏不已呢？平心而论，《后出师 表》虽论理不足，但在那低调而沉潜的执著之中弥漫着一股悲情， 极具感染力。人们推重此文的原因，除了其美学价值外，主要是 闪耀在字里行间为报知遇之恩奉献一切的人格精神。问题是，这 篇不像诸葛亮所写的文章倾心何以千百年间无数读者坚信真实 呢？这不能不说是个谜。或许《后出师表》的含糊其辞，从侧面 反映了诸葛亮难言的尴尬处境，与读者的模糊印象正好契合。
说诸葛亮处境尴尬，也许有人会不以为然：刘备临终托孤， 寄望他“终定大事”，孔明“寝不安席，食不甘味”，一心扑在复 兴汉室的大业上，义无反顾，并无半点困惑和疑虑，何尴尬之有？ 倘若把诸葛亮出祁山伐魏仅仅看成是执行君命，未免过于简单 了。这里忽略了一个极其重要的因素：刘备之死。当然遗嘱也是 君命，一样得执行，即使没有三顾茅庐，诸葛亮也断不会把先君 的遗愿置诸脑后。问题是，刘备一死，诸葛亮不仅失去了与君主 的所谓鱼水关系，而且有了生存危机。阿斗即位，诸葛亮的顶头 上司是个信馋好逸、了无责任心的弱智少年！虽说刘备责成皇子 们父事诸葛亮，甚至还给他留下句“可自取”的活话，但两人都 心照不宣：蜀国的第一把手不是诸葛亮，而是刘禅。刘备死后， 诸葛亮又是封侯，又是开府治事，兼领州牧，事无巨细，都由他 做主，似乎拥有从未有过的执政空间，可以大干一番了。可他毕 竟不是国君，头上永远悬着一把有达摩克利斯之剑。
按理，后主应该庆幸有这么一位尽忠尽职、两朝开济的老 臣，没有理由自毁栋梁