文档介绍：交通肇事罪司法解释缺陷分析
一、关于交通肇事罪的客观要件
最高人民法院审判委员会于2000年11月10日通过的《关于审跽理交通肇事刑事案件具体应劾用法律若干问题的解释》第幡2条是对交通肇事造成的结塔果和违反交通运输管理法规的具体表现所作的规定,实际上是对构成交通肇事罪的欣客观条件所作的规定。这一枝条共有三处改变了刑法第133条对交通肇事罪规定的赫客观条件。
限定重伤3人以上才构成犯罪,不符合刑瘵法第133条的立法原意。槔
《解释》第2条第1款规蘸定:“交通肇事具有下列情橡形之一的,处3年以下有期斩徒刑或者拘役”。其中第项蕴规定:“死亡1人以上或者顸重伤3人以上,负事故全部县或者主要责任的”;这里把耔交通肇事致人重伤构成犯罪谣的标准提高到3人以上,换召句话说,重伤1至2人的,挥即使负事故全部或者主要责末任,也不构成犯罪。这似乎不符合刑法第133条的立膺法原意。根据刑法第133年条的规定,“违反交通运输祁管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使嬷公私财产遭受重大损失的”闾,就构成犯罪。刑法在这里榨对重伤的人数和死亡的人数木都未加限定,那就说明,不峥论是重伤一人,还是死亡一臼人,都构成犯罪。为什么《┠解释》只将重伤的人数提高
租到3人,未将死亡的人数提谧高到3人呢?当然,死亡的烈结果比重伤重,致1人死亡权即可抵上致3人重伤的社会肭危害性,这是没有争议的。但问题是,死亡比重伤的社会危害性大的逻辑关系,并不能说明重伤一人的社会危虹害性就达不到犯罪的程度。龃就像***300万元比***塘10万元的社会危害性大,但不能说明***10万元就不构成犯罪是一个道理。刑嗫法第133条对致人重伤或者死亡的人数都未加限定,涟显然说明其意在于重伤1人风也构成犯罪。因而,《解释》将致人重伤构成犯罪的标叛准提高到3人以上是值得商硅榷的。
与此相联系,《解高释》第2条第2款将交通肇憩事致1人以上重伤,负事故啻全部或者主要责任的,另外笞增加了几种情形,作为犯罪昕构成的要件。如果不具备这些情形之一,重伤1至2人孥,即使负事故的全部或者主搿要责任,也不构成犯罪。笔睾者以为,这也改变了立法的伊原意。其实,按照刑法第133条的规定,交通肇事只要重伤一人,就构成犯罪。苎《解释》另外增加这些条件唾,实际上是改变了刑法规定瑞的犯罪构成要件。
交通肇纛事单纯造成公私财产重大损失,有能力赔偿的无罪,无雌能力赔偿的有罪。这一规定顾符合时代精神,具有历史性蠓进步意义,但却有超越司法掣权限之嫌。
《解释》第2锻条第1款规第项规定:交通肇事“造成公共财产或者他颃人财产直接损失,负事故全庾部责任或者主要责任,无能杜力赔偿数额在30万元以上ń的”,构成犯罪。这就是说ゃ,有能力赔偿的,或者无能阆力赔偿数额不足30万元的湔,就不构成犯罪。这一解释塔比较明显地改变了刑法原有袖的规定。按照刑法第133羡条的规定,交通肇事只要使牵公私财产遭受重大损失,就坊构成犯罪,法条中并无“肇圳事者赔偿了造成的损失就不杏构成犯罪”的规定。《解释醭》的这一规定似乎是将国外田的易科制度引入我国的刑事司法实践中,但实际上又与瞿易科制度大不相同。因为刑墀法中的易科制度只是财产刑罅与自由刑的转换,而《解释埴》中的这一规定却是罪与非麟罪的转换。
应当如何评价垃《解释》这一规定的意义和债价值?“有钱就能买刑”?穿与我们倡导的法治价值观和次刑法面前人人平等的原则是霆否相悖?但笔者的见解与此稍有不同。在笔者看来,《解释》的这一规定大有积极倭意义。至少有以下几点好处峨:
第一,符合现代刑法的周谦抑原则。何为刑法的谦抑淘原则?简单说就是尽量减少あ刑罚的适用。对于危害行为,只有在排除了用民法、行晴政法、经济法等其他法律手段予以调控的可能性之后,下才有将其规定为犯罪,或者动用刑罚手段予以规制的必
丫要。交通肇事致使公私财产肜遭受重大损失的,责令肇事滴者将他人的损失全部赔偿,正是采用民法手段予以解决蒸的一个有效方法。此种解决珑方法,既可弥补被害者的损顺失,又可化解肇事者与被害惶者之间的恩怨,还可避免限讯制人身自由,充分体现了刑拆法的谦抑性原则,也充分体胼现了保障人权的原则。
第窥二,让赔偿了他人损失的肇璜事者不承担刑事责任,不存缌在不平等问题。交通肇事给褪他人造成财产损失时,实际艉上是给他人的劳动价值造成拊了损坏。当肇事者将他人的李损失给予赔偿后,也就把损失转嫁到了自己身上。这时О候,原来的被害者已经不再旋是被害者,真正的被害者变钾成了肇事者自己。从这个意缀义上说,肇事者实际上是自罴己损害了自己,或者说是自纳己惩罚了自己。如果说这是挽“花钱买刑”的话,应该说褐这种“买卖”不论相对于被串害者还是相对于刑罚,都是蒽比较公平的。因为相对于被埽害者来说,肇事者花去的钱财