文档介绍：学行卷第一
〔注〕夫学者,所以仁其性命之本,本立而道生,是故冠乎众篇之首
也。〔疏〕音义本标题如此。论语学而,皇侃义疏云:“降圣以下,皆须学成。
故学记云:‘玉不琢,不成器;人不学,不知道。’是明人必须学乃成。此书
既遍该众典,以教一切,故以学而为先也。”按:法言象论语,故亦以学行
为首矣。十三篇皆取篇首语二字为标目。法言〔疏〕治平本题“扬子法言”,
在“学行卷第一”之上。按:论衡案书云:“董仲舒著书不称子者,意殆自
谓过诸子也。”子云自序云:“雄见诸子各以其知舛驰,大氐诋訾圣人,即为
怪迂析辩诡辞,以挠世事。虽小辩,终破大道而或众,使溺于所闻而不自知
其非也。及太史公记六国,历楚、汉,讫麟止,不与圣人同是非,颇谬于经。
故人时有问雄者,常用法应之,譔以为十三卷,象论语,号曰法言。”是此
书作,意在于纠绳诸子,故更立名号,明非诸子之俦,则旧题法言上有扬子
者,后人妄加也。诗大题下,孔颖达正义云:“诗者,一部之大名;国风者,
十五国之总称,不冠于周南之上,而退在下者。案:郑注三礼、周易、中候
尚书,皆大名在下。孔安国、马季长、卢植、王肃之徒,其所注者,莫不尽
然。然则本题自然,非注者移之,定本亦然,当以皆在第下,足得总摄故也。
班固之作汉书,陈寿之撰国志,亦大名在下,盖取法于经典也。”臧氏琳经
义杂记云:“魏、晋之儒,如何晏论语、郭璞尔雅释文本皆小题在上,尚依
汉儒之旧。小题所以在上者,以当篇之记号,欲其显也;大题所以在下者,
总摄全书之意也。然则小题在上,大题在下,乃经典通义。班书、陈志并犹
取法,况子云此书本象论语,其例不容独异,则旧题法言在学行之上者,亦
非也。名曰法言者,说文:‘●,刑也。平之如水,从水;廌,所以触不直
者去之,从廌、去。法,今文,省。’按引伸为典则之称。尔雅释诂云:‘法,
常也。’论语云:‘法语之言,能无从乎?’孝经云:‘非先王之法言不敢道。’
荀子大略云:‘少言而法,君子也。’此子云名书之旨也。”汉书艺文志“扬
雄所序三十八篇”,入儒家。班自注云:“太玄十九,法言十三,乐四,箴二。”
则法言在汉世乃与太玄、乐、箴同为一书,初不别出单行。此子云所自为诠
次,以成一家之言者,故谓之扬雄所序。序者,次也。其自序一篇,当在此
三十八篇之末,为杨书之总序。汉书扬雄列传即全录此序为之,故赞首云“雄
之自序云尔”,与司马迁列传篇末“迁之自序云尔”文同。迁传乃全录史记
自序,则此传亦全录杨书自序可知。惟传末“法言文多不着,独着其目”以
下云云,乃班氏所增益。故颜师古注云:“自法言目之前,皆是雄本自序之
文也。”盖自序既为杨书三十八篇之总序,则法言十三即在本书,何有更着
其目于序末之理?故师古所谓“自法言目之前”者,决非兼包法言目而言,
而自谓法言目在外也。段氏玉裁书汉书杨雄传后云“‘雄之自序云尔’,自是
总上一篇之辞。若法言序目前既云‘法言文多不着,独着其目’矣,又何必
赘此语?师古注亦曰:‘自法言目之前,皆是雄本自序之文也。’师古正恐人
疑为结法言序目之辞,故辨之曰:‘法言目之前皆是。’传首序世系,师古注
曰:‘雄之自序谱牒,盖为疏谬。’是师古以班传皆录雄自序甚显明。班氏录
雄自序为之传,如文心雕龙所云‘太史公录司马相如自序为之传’也。郑仲
师注周礼遂人职云:‘扬子云有田一廛。’仲师卒于建初八年,于时汉书初成,
仲师未必见,实用自序语。汉书记雄之年、寿、卒、葬,皆于赞中补载,而
不系诸传,与他篇体例不同,则传文为录雄自序,不增改一字无疑。唐初自
序已无单行之本,师古特就赞首一语显之。宋洪容斋随笔谓雄所为文尽见于
自序及汉志,初无所谓方言。其谓方言非子云书,非也;其直称班传为自序,
则是也。”按:若膺此论,可谓明辨以析。惟谓“雄之自序云尔”为兼包法
言目而言,则为误解颜注。盖颜意以赞首一语紧承传末备载法言目以后,苟
不加别白,则似班氏所附益之法言目亦为雄本自序之文,故特着此注,以明
传末所载法言目不在赞首所谓自序之内,非为恐人误解自序为专指法言目
也。假如段说,则注但云“以上皆雄本自序之文”足矣,何必别异其词,断
自法言目之前为自序文耶?此由段不悟自序为杨书三十八篇之总序,而疑其
尝有单行之本故云尔。实则古人自序皆附见所著书末,史、汉、论衡犹可考
见,未有无所附丽,单行一序者。唐初,杨书三十八篇本虽已无存,而不得
谓太玄、法言旧本绝无附录此序者。诗伐檀孔疏称“扬子云有田一廛”,亦
不以为汉书,正与郑司农注周礼同为引用自序语耳。师古既以传首所序杨氏
世系为疏,苟非亲见自序,必不轻信其为出于子云,则段所谓唐初序无单行
之本,师古特就赞首一语推之者,亦臆说也。杨雄字今相承从手,作“扬”。
段又云:“刘贡父汉书