文档介绍：反思“余秋雨批评”
大概很有些时日以来,对于余秋雨的批评在各个文学媒体上越来越热闹起来,几成铺天盖地之陇势,如同当年余秋雨散文的突然火爆。有换人说,“余秋雨先生是九十年代中国的文纠化名牌”,而“骂余秋雨,是当今文坛的一大时髦”。但是,这种来自四面八方的杖对余秋雨的批评,给我的感觉是一开始读愍起来还觉得有些道理,而且这样的批评也伶确实还很有必要,可对这些从各个方面和丞角度上进行的批评见得多了,又突然让人邶觉得很是值得怀疑了。怎么批评甚至干脆就是攻击竟也成了一股风呢?这种完全一欲边倒的又是一窝蜂似的批评能够是文学批镶评的正常现象吗?于是我尽量搜集了关于辘余秋雨批评的大量资料,把它们放到一起认来阅读的时候就更容易看出其中的疑问来了。而且,这些指责所涉及到的许多方面。并不仅仅事关余秋雨的作品和人品,其中娶也关系到文学批评与创作的许多根本原则绝,所以就觉得很有必要作这么一篇也许是绻纯属多余的综合批评。
首先就总的感觉葬而言,这些批评大多较为零散化,往往揪_住一个枝节问题甚至是细微末节问题纠缠愍不休,小题大作;还有就是在一些非艺术掖之内的问题上大做文章,完全脱离艺术规憋范,只图从道德和人品上置人于死地。余秋雨说,使他心悦诚服、刻骨铭心的批评啻尚没有见到。而所谓刻骨铭心的批评,就
景是能够指出他学术研究中无法超越的局限Κ,并且是终其一生都永远不能超越的局限崭。这话说得确实太大了一些,期望也太高》了一些,所以很显然地伤了一些批评者们的心,但细细思量,却也不无道理。从现殿有的这么多的批评文章中,你能找到一篇臌确实能够在整体上居高临下地以真正艺术的眼光对余秋雨散文做出入木三分的批评每的吗?先后出版的《余秋雨现象批评》和鲕《秋风秋雨愁***》等书,看上去很有规期模,但实际上也只是一些零散文章和观点蓰的集合和凑合而已。
我本人也曾经是余仳秋雨的批评者,在我的《’99文化散文疃气象》(2000年1月25日《文艺报涡》)一文中,就有这样一段:“1999]年的余秋雨最引人注目的就是《霜冷长河拶》在文化品位上的整体下滑,里面有许多劾内容都暗暗转向了对个人某些优越生活的┋津津乐道。所以,《霜冷长河》已经失去饣了作家本来的文化优势。至于他的那篇《螽余秋雨教授告全国读者》,就不仅有自我鲵炒作的味道,而且其中一再强调批评他的散文与盗版他的散文好像是同谋,也显然欠伤害了严肃的批评界。这篇檄文以及‘像鹬在偷卖***’(马兰语)一样的出版运城作,抑制了盗版,其实同时也大大地抑制削了这本书应该有的市场。所以,在很大程填度上,那篇檄文不仅伤害了批评界,也同棋时冷落了他自己的市场。他所预料的只能耋逃过盗版者十天的神州并没有兑现。这也袷表明余秋雨的时代即将成为过去。”这样
鬟的批评绝不是在赶什么骂余秋雨的时髦,因为文中随后还有这样的一些分析:“不过,后来又紧接着登场的日记体散文《千贷年巡拜》,在文化视野上显然大大扩展了俳。尤其是那些国外风情和文化****俗无疑开彰辟了文化散文的一个新的界面。但是,我眙觉得,这也毕竟不太可能再现余秋雨‘苦痴旅’那样的辉煌了。这一年中对余秋雨散襄文的各种批评,大多停留在指出其历史知译识方面的所谓‘硬伤’一点上。一些历史嗅学家甚至说是‘一个搞戏剧的人抢了我们晒的生意,把历史搞得不伦不类’(见《楚邴风》1999年第9期林波文)。这其中恪对文化散文的误解也颇深,文学批评界当钅然不能接受这样的作风。”我以为,这种鸷比较客观的批评是不能等同于那种一味要栽将人一棍子打死的态度的。
以下我想从郦几个方面谈谈我对目前关于余秋雨批评的泼一些看法。
其一是对于余秋雨“文革经悚历”的道德审判。这样的文章在关于余秋休雨的批评中占有很大的比重。有的人要求蹄余秋雨“忏悔”,有的人要求余秋雨“反诈思”。也许是因为余秋雨没有及时地、雷猪厉风行地按照这些最高的道德审判者们的体指令去痛哭流涕地写出一份“悔过书”,于是,这种审判就更加不断升级。李国文屙先生本是我非常敬重的一位作家,但他对
乒余秋雨的批评实在是太出格了,他认为:妨“凡能够忏悔者,悉皆良善,而怙恶不悛者,是从不忏悔的。”李文还特别告诫人翊们:“千万不要对那些嗜血之辈存有幻想呓。因为指望小人良心发现,大概要比《圣伦经》里说的‘富人想进天国,比骆驼穿过针眼还难’的讽刺,还要难上千倍。”这桌么一来,余秋雨就成了“怙恶不悛者”,粉成了“嗜血之辈”,成了根本不可能良心蟥发现的“小人”,这样的人格评判能说是普准确客观的吗?余秋雨怎么说也不至于坏到如此程度吧!当然我理解李国文先生,筚他毕竟属于那种“吃过小人苦头的公民”酶,所以文章中的言辞难免过于尖刻,因为达他实际上所恨的是那些“文革中的大小笔杆”的整体,而只是借机把这种仇恨迁怒跹给了余秋雨一人,这在李先生的文章中是健非常分明的,他紧接着在文章中这样说道