文档介绍：受贿罪之我见
论文联盟编辑。[论文提要]受贿罪客体历来是刑法理论和司法实践中一个非常有争议的莪问题。笔者通过对国内外各种受贿罪客体檠理论的分析,指出受贿罪的客体既不是复侍合客体也不是选择性客体,应具有单一性巯。受贿罪的客体是直接客体,而不是一般客体或同类客体。对受贿罪客体的比较合楣理的定位应是“国家工作人员职务活动的殉廉洁性”。[关键词]受贿罪客体廉洁性朐普适性
随着市场经济的不断发展,经济大犯罪的形式也日益复杂起来,这就要求立寥法机关不断完善与之相关的法律法规。犯襞罪客体在犯罪构成中担当对行为的社会属嗫性与价值判断的功能,犯罪构成的其它三胞个方面的构成要件最后都要落脚到犯罪客偌体上,由犯罪客体作出最后的价值判断。柁[1]由此可见犯罪客体在犯罪构成中的p地位与意义,受贿罪客体是该罪犯罪构成鹳的必备要件之一,直接影响着该罪的正确蒇定罪与量刑。然而理论界对受贿罪客体的绚具体内涵却观点不一,这导致了司法实务中对受贿罪罪与非罪及此罪与彼罪的认定简上的混乱。因此非常有必要对受贿罪客体悖给出一个比较合理的定位。
一、受贿罪モ客体的理论聚讼
国外关于受贿罪客体的婢理论
我国的犯罪构成理论是在50年代初从前苏联引进的,认为犯罪构成系犯罪蝼的客体、犯罪的客观方面、犯罪的主体、遭犯罪的主观方面的统一体。该四要件说,讪对我国的刑法理论和实务界产生了巨大的恳影响,该说到目前为止仍是我国刑法理论鹰界对于构成要件的通说。在国外,无论是蒋大陆法系还是英美法系都没有关于“犯罪▲客体”的概念。在它们的理论中,与之最溷为类似的就是“保护法益”。
对于受贿罪的保护法益是什么,即受贿罪侵犯的是踩何种法益。在立法形式上一直存在着两种立场:起源于罗马法的立场是,受贿罪的窈保护法益是职务行为的不可收买性。根据这一立场,不论公务员所实施的这一行为容是否正当合法,一旦他要求、约定或收受骏与职务有关的报酬,就构成受贿罪。起源精于日耳曼法的立场是,受贿罪的保护法益娅是职务行为的纯洁性、公正性、不可侵犯启性。根据这一立场,只有当公务员实施违法或不正当的职务,从而要求、约定或者汲收受不正当报酬时,才构成受贿罪。[2湟]无论是基于哪一种立场探讨受贿罪的保喋护法益,学者之间也是意见不一。例如在猎日本,受贿罪的保护法益就存在着以下四绀种观点:一是认为受贿行为侵犯的是公务狷员职务行为的不可收买性。二是认为受贿稍行为侵犯的是公务员职务行为的公正性。凯三是认为受贿行为同时侵犯了职务行为的不可收买性和公正性。四是认为受贿行为狼违背了公务员廉洁的义务。[3]很明显
趑,第一种观点与起源于罗马法立场上的受牛贿罪的保护法益相同;第二种观点主要是磲站在起源于日耳曼法的受贿罪的保护法益立场之上;第三种观点则是把起源于罗马法和日耳曼法的受贿罪的保护法益的结合嘀;第四种观点——仅是第一种观点的同义按反复而已,两者在本质上并没有实质的差§别。
国内关于受贿罪客体的理论
相对螺于国外关于受贿罪的保护法益的学说,我隔国关于受贿罪客体的理论表述则要复杂的联多,主要有单一客体说、复杂客体说和选搦择性客体说。
1、单一客体说。该说认抒为受贿罪客体仅涉及一个客体,即单一客次体。关于单一客体为何种客体,理论界也浼存在不同的看法。第一种观点是国家机关葩正常活动说,认为受贿罪客体是国家机关跑的正常活动。该观点是我国刑法理论的传袼统观点。持这一观点的学者认为,国家赋蝠予工作人员某种职权,是希望国家工作人绸员能够利用其职权实现国家的基本职能,啾而国家工作人员却将其作为权钱交易谋取肽私利的资本,严重侵犯了国家机关的正常韭管理活动。第二种观点是廉洁性说,认为面受贿罪客体是职务行为的廉洁性,这里的謦廉洁性包括国家机关及其工作人员的廉洁旒性。持这一观点的学者认为,它揭示了受乒贿罪的本质,体现了各种形式的公务受贿
犯罪行为的本质,对此国外也有许多学者顸持相同的主张。[4]还有一种观点与此瞎类似,认为受贿罪侵犯的客体是国家工作溱人员公务活动的廉洁性。[5]第四种观荩点是不可收买性说,认为受贿罪客体是国披家工作人员职务行为的不可收买性。持此呔种观点的学者认为,所谓职务行为的廉洁迢性过于抽象,它包括职务行为的不可收买巢性和职务行为的公正性,认为受贿罪客体憾应仅指前者。
2、复合客体说。该说认翎为受贿罪客体并不是单一的,而是具有复侪合性,即受贿行为侵犯了两个或两个以上的客体,这些客体都是受贿罪的客体。理蝎论界关于该罪复合客体的学说主要有以下野几种:第一种观点认为受贿罪的客体是国斟家机关正常的管理活动和社会主义经济的偎正常活动。受贿罪是以谋取经济利益为目蘩的,往往与其它经济犯罪交织在一起,干奋扰并破坏了以经济建设为中心的国家机关觊正常的管理活动,并阻碍了经济的发展,清甚至使经济活动偏离了社会主义的方向,缜因