文档介绍：该【（中国古代史专业论文）《新唐书·奸臣传》与唐代统治阶级内部斗争 】是由【1781111****】上传分享，文档一共【31】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【（中国古代史专业论文）《新唐书·奸臣传》与唐代统治阶级内部斗争 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..堡主兰垡丝苎:!堑壁兰:堑里堡!量壁垡竺塑堕塑堕塑兰羔————————一内容摘要本文通过政治史的研究,对《新唐书·好臣传》中所记载的“奸臣”的所作所为与当时统治阶级内部矛盾的关系进行了探讨;并且借鉴利用传播学的理论,结合史料考辨等方法,对于《新唐书·奸臣传》在记载有关“奸臣”的事迹时,存在的不够客观的倾向做了揭示。认为《新唐书·奸臣传》对于“奸臣”事迹的记载,忽视了对于客观的政治斗争的考察,过于注重“奸臣”在政治伦理和个人人格等方面存在的“污点”,因此,对“奸臣”的作为产生了主观的、不够正确的“奸臣所为多邪恶”的看法。本文的第_部分,对吕思勉先生关于唐代党争的论述进行了日【申,从“统治阶级内部斗争”这一角度出发,分析了各个“奸臣”所处时代的统治阶级内部利益冲突,以及“奸臣”与其政敌围绕政治利益所进行的争权夺利斗争。(认为“奸臣”的所作所为其实都是统治阶级内部矛盾的外在表现。这种争斗是存在不同政治利益的政治集团之间各不相让的对抗行动,实无“纯是纯非”。于本无“纯是纯非”的统治阶级内部斗争,在《新唐书·奸臣传》中的记载却表现出了明显的褒贬倾向。本文的第二部分结合传播学的理论,对“已有成见”对于人们认识事物时的影响进行了揭示。/并且指出,由于《新唐书》的修撰者在记载“奸臣”事迹时,受到自身“已有成见”的影响,因此,《新唐书·奸臣传》在记载“奸臣”的事迹时,刻意强调“奸臣”的行为有悖于政治伦理、他们的个人品格不合乎道德规范,在史料采择、事迹叙述、史事评价等方面都出现了不够公正客观的问题,严重影响了对于“奸臣”行为性质的评价。政治史研究结合史料的研究,有利于我们更加客观地看待旧有的历史,并以、新的、审慎的眼光看待旧有史料关于过去历史的叙述与评论。、L关键词:奸臣/、政治斗争,传致史‰:..堡主堂垡堡苎:!堑壁生:堑望苎!兰堕垡竺塑堕堡堕塑兰L——ABSTRACTbinationofthetheoryofresearchhistoryThroughpoliticalandtextualdiscussesrelationofresearch,thispaperdoingspromulgationofficialinofTreacherousCourtOfficialinoftreacherouscourtBiographyXIN劂ⅣGinmonarchclassandrevealstheSHU,andcivilcontradictionsubjectiveinclinationoftreacherouscourtofficial’’,XINTANGSHUmakes1udgmentthebehaviorofapersonal,.^缸AN’‘‘strugglepervasivemonarchclass”,the‘,recordationofX/NTANGsHUhasofastrong、nclination2。ⅣGthingpointSHUthestainoftreacherousoldcia、:treacherouscourtofficialpoliticalstrugglepromulgationhistoricalmaterialdamdoc为您倾心整理(小店damdoc.)(******@2218108823):..塑主堂焦竺奎!!堑壁:苎:堑里堡!一兰堕垡竺堕堕堡堕苎兰皇————————一绪言“好”这个字在中国很早就产生了,早在《尚书》里就以“好”来指称为非作歹之人,如“蛮夷滑夏,寇贼奸宄”。‘在后来的史书里,“奸”这个字眼也频频出现,如《左传》里有“臣闻乱在外为奸,在内为轨。御奸以德,御轨以刑”、2“好回不轨,祸倍下民可也”3等。正史中最早出现“奸臣”一词是在《史记》里。如《史记·赵世家》有“奸臣在朝,国之残也;谗臣在中,主之蠹也”4的议论。在《史记》之后的史书里,“奸臣”这个词更是屡屡出现于史家笔端。如:《汉书》里有“一朝帝崩,奸臣擅命,董贤缢死…、《隋书》里有“凡白虹雾,奸臣谋君,擅权立威”6等、《北史》里有“何使明君失之于上,奸臣窃之于下~的议论,可谓史不绝书。到宋代修《新唐书》时作者更是将自己所认为的唐代较为典型的几个奸臣挑出来,单独列了《奸臣传》这一类传,对奸臣的所作所为大加贬斥。在此之后,在很多领域对于忠好的分辨问题变得更加敏感、更加自觉。这种忠奸观念不仅在史书中历史悠久,影响深远,而且在当日作为封建政治伦理的重要评判标准,对现实的政治生活也是产生过巨大影响的。甚至到现在我们在思考某些问题时依然不能彻底摆脱这种观念。但说到底,忠奸的观念是产生于专制的政体之下,它不可避免地是为专制政治服务的。以这种观念为指导,记述史事,评价史事,并不能较客观全面地反映历史事实。它虽然在一定程度上反映了人们心目中对于是非的辨别,但这样的分辨对于复杂的政治活动来说,却显得有些过于简单化了。以《新唐书·奸臣传》中的赞为例,它称:“木将坏,虫实生之;国将亡,妖实产之。故三宰啸凶牝夺辰,林甫将蕃黄屋奔,鬼质败谋兴元蹙,崔、柳倒持李宗覆。”8认为“奸臣”的行为都是“奸邪之行”,政治的重大变故根源于“奸臣”个人的罪恶,这样的观点显然是带有比较重的主观倾向性的,不科学的。对于所谓“奸臣”的研究,一直是我国政治史研究的重要命题之一。传统历史学家在对奸臣进行研究时多注重政治伦理的评价。对于奸臣历史作用的考察,也往往因为受到政治伦理评价的影响而归结为国家衰败、变乱的根源之所在。如孙甫在《唐史论断》中在论及唐玄宗“用李林甫为平章事”时,指出:“林甫为近臣,能使嬖者为之言,其人奸佞可知矣。……是林甫凡百奏请,但能希意旨,以取恩固宠耳。……奸臣擅权,终乱天下。”。现代史学界对于奸臣的研究也很关注。其研究视角大体可分为两种:第一种角度是依然注重对政治伦理,个人人格进行考察;第二种角度则是将奸臣的作为与当时的具体制度以及政治情况联系起来,进行运动的政治史的考察。选取第一种研究角度的有关论著,又分成两种研究思路。其中,一种思路基本上是承袭了传统的奸臣祸国论,将奸臣的品性、行为集1[,【唐】孔颖达琉:‘尚书正义》,卷3,‘舜典》,李学勤主编,《十三经注疏》标点本,北京丈学出版社,1999(下同),第75页.:I周】左丘明传,【晋】杜预注,【唐】孔颗达正义,卷28,成公十七年,‘十三经注琉》.’‘春秋左传正义》,卷35,襄公二十三年,第994页。‘史记》,卷43,‘赵世家',第1814页,中华书局,1975。‘汉书’。卷94上.‘董贤传,,第3741页,中华书局,1962.‘隋书,,卷2I,‘天文志’下,第590页。中华书局,1973.‘北史',卷19,‘请j可王怿传',第717页,中华书局,1974.‘宋】欧阳修、宋祁:‘新唐书),‘奸臣传'下。卷223下,第6363页,中华书局,1975。I束】孙甫撰:l唐史论断》,第29页,‘丛书集成'(小店damdoc.)(******@2218108823):..中加以分析、概括,系统地揭示奸臣是国家变乱的根源。近年来出版的多种事迹汇编性质的‘奸臣传》几乎都采取了这种思路,如:‘奸臣传》‘<中国历代奸臣传》、z《奸谋·奸行·奸祸:中国古代十八大奸臣》3、《人中的丑类一奸佞》4、《中国十大奸臣》5、《中国奸臣的末路》6、《机阱鬼蜮》7等书,多是将历代奸臣的事迹汇集成一部类传,系统阐述各个时代奸臣的劣迹、劣行,认为他们玩弄政治权术,擅长阴谋诡计,对国家政局产生了严重的恶劣影响。此外,在一些现代人所著的,与“奸臣”同时代君主的传记中,在涉及到有关“奸臣”的问题时,也多采取了这种思路。如:《则天女皇》8一书中认为,李义府善于见风使舵,在废王立武的过程中,作用非常重大。《唐明皇全传》9一书中指出,李林甫既缺德少才,忌贤妒能,又阴险毒辣,任人唯亲。他的上台是他施展阴谋,运用人事关系的结果。李林甫的专权使得唐王朝的统治逐步瓦解。<唐玄宗传》”一书中也认为,委政于李林甫,是唐玄宗由“明”趋“昏”的转折点。<唐德宗、唐顺宗》”一书中认为卢杞狡黠阴险,排斥异己,是他招致李怀光之乱。《唐昭宗、唐哀帝》”一书中认为崔胤为了专权,残害异己、勾结朱全忠,导致唐朝的灭亡。有关论文中,也不乏采用这种思路的。如:李哲夫、李广福《略论李林甫》“一文对李林甫奸诈的一面作了论述,认为李林甫的仕宦生涯分为“爬”和“保”两个阶段,他的专权固位的手法可以概括为固其宠、成其奸、保其位、张其势,这使得唐王朝政治上日趋黑暗。祖大祥《唐代奸相卢杞》“一文认为,卢杞在位三年,却使“百辟疾之若仇,六军思食其肉”,他的一生可以概括为,“藉荫入仕,位极人臣”、“忌贤妒能,排斥异己”、“为政苛刻、强征暴敛”、“排李怀光,兵乱再起”。另一种思路是某些学者主张对“好臣”进行新的历史评价。如:盖金嗥《重评唐代宰相许敬宗》”一文认为,史书中所载有关许敬宗“苟且偷生”的说法是难以成立的;“篡改国史”的责任不应该由许敬宗来负;对于他的“看风使舵”应客观分析:而有关“好色贪财”的记载也并非全真。从而重新评价许敬宗为古代杰出的史学家、唐代有名的政治家、文学家。崔明德《论崔胤》”一文认为,崔胤充分利用了唐末藩镇与中央、藩镇与藩镇、南衙与北司、皇帝与宦官之间错综复杂的矛盾,消灭了宦官集团,并且还企图消灭藩镇势力,是唐后期一个有所作为而应当肯定的人物。这种研究角度,前一种思路,对奸臣的行为做了系统和较为深入的概括,使奸臣的“奸状”更加明晰;后一种角度,勇于摆脱传统的观念束缚,力求新解,有利于将有关“奸臣”问题的探讨引向深入。但这两种研究思路并不是不存在缺1高敏主编:‘好臣传),河南人民出版社,1988。2史延廷编译:‘中国历代奸臣转'国际文化出版公司,1992。3毕宝魁著:‘好谋·奸行·奸祸:中国古代十八大奸臣),:‘人中的丑类一奸佞),山东文艺出版社,:‘中国十大奸臣》三秦出版社,,李金川著:‘中国奸臣的末路》,。7毕宝魁著:‘机阱鬼蜮',山西人民出版社,2001.。吴枫、常万生著:‘则天女皇',吉林文史出版社,:‘唐明皇全传',吉林文史出版社,1987.”许道勋、赵克尧著:‘唐玄宗传',人民出版社,1993.”谢元鲁著:‘唐德宗、唐顺宗’,吉林文史出版社,1995。12萤维公著:‘庸昭宗、唐哀帝),吉林文史出版社,1995.”李哲夫、李广福:‘略论李林甫),‘人文杂志',1982年,第4期,第78—82页.“祖大祥:‘唐代奸相卢杞',‘历史教学',1991年,--52页.”盖金睥:‘重评唐代宰相许敬宗),‘陕西师范大学继续教育学报',,第47--50页.”崔明德:‘论崔胤’,‘北方论丛',1986年,第2期,第93—96页.:..点的,这就是,无论采取哪种研究思路,在一定程度上,都依然没有脱出政治伦理评价的窠臼。评价人物时多被先入之见所牵引,无论对奸臣的评价是高还是低都不具有太强的说服力。并且,在做评价时往往也容易陷入一种“非忠即奸、非奸即忠”的怪圈,评价某个人物为奸臣,他的所作所为就全部是恶行,评价某人为忠臣,他的所作所为就又变得全部都值得称道了。第二种研究角度将当时的现实政治与奸臣的表现联系起来进行考察,研究问题更加深入。如:赵文润、王双怀所著《武则天评传》‘一书中认为,许敬宗、李义府等人出身庶族,长孙无忌、褚遂良等人出身士族。他们之间的冲突,有士庶之争的因素,也是维护或夺取相权的权力之争。袁英光、王界云所著《唐明皇传》2一书中认为,李林甫不仅仅只是善于玩弄权术,在处理实际政务的时候也是有~套严密的办法的,这也是他能获得玄宗信赖的重要原因。阎守诚、吴宗国两先生所著‘唐玄宗》3一书中也认为,李林甫对政局是有着极强的应对、控制能力的。这种研究的角度由于是从现实的政治情况出发,因此,得出的结论相对来说比较客观。但这样的研究,一来数量上比较少,二来多只进行了个别人物的探讨,综合的分析没有。并且,在研究奸臣的事迹时,对于旧有的材料注意没有结合史料的来源以及史料间的对比加以分析鉴别,。鉴于前人在对“奸臣”的研究中还存在比较偏重从政治伦理角度进行思考和对于有关“奸臣”的史料记载缺少辨别等问题。本文拟结合唐代统治阶级的内部斗争,对唐代所谓的“奸臣”及其所作所为进行较深入的探究,从政治斗争的角度去相对客观地看待、分析“奸臣”的行为。同时,也拟对《新唐书·奸臣传》的相关记载借鉴传播学的理论和利用考证的方法,分析其撰述时存在的主观倾向性。从而揭示“奸臣”的行为并非全部都是“奸臣”出于主观上“奸恶”的目的而产生的,而是有现实的政治原因的。需要说明的是,由于学力有限,文中所研究的对象仅指《新唐书·奸臣传》在最后《赞》中着重加以议论的许敬宗、李义府、李林甫、卢杞、崔胤五人。1赵文润、王双怀著:‘武则天评传',三秦出版社,、王界云著:‘唐明皇传),天津人民出版社,,吴宗国著:l庸玄宗),兰秦出版杜,:..堡圭兰竺堡苎!!堑堕兰:堑里堡三皇堕垡竺塑丝丝旦苎兰!————————一第一部分唐代“奸臣”与统治阶级内部斗争大体上讲,中国封建时代政治生活的主体构成,统治阶级的内部斗争是占有很大比例的。统治阶级内部的互相倾轧是封建政治斗争的重要表现形式之一。影响统治阶级内部纷争的主要因素有政治利益上的冲突、官僚之间的地域差异、出身差别、志趣好尚的不同,以及是否同僚共事、是否有宿怨等等。政治利益的差异是决定官僚在政治斗争中立场选择的关键性因素。官僚之间的地域差异、出身差别,志趣好尚、同僚共事关系,以及是否有宿怨等因素则是影响官僚之间采取同一立场便利与否的条件。政治利益一致的前提下,相近地域或相近出身的官僚容易循着已有的联系站在相同的立场上;而在政治利益不一致的情况下,则即使地域和出身相近,也不可能走到一起,站在同一立场。与中国封建社会的其他时段一样,在唐代的政治生活中,统治阶级之间的明争暗斗也是非常频繁而激烈的。唐代统治阶级的内部斗争,最为突出者为“牛李党争”。然而,实际上除了“牛李党争”之外,唐代政治生活的其他时段也并非风平浪静,而是充满了勾心斗角的利益之争的。关于这一点,吕思勉先生在他所著的《隋唐五代史》一书中有非常精辟的论述:“唐代党争,人徒知指目牛、李,而不知其由来甚久。褚遂良与刘洎,李林甫与李适之皆是也。此等争阋,实无纯是纯非,……”1吕先生的论述指出了唐代“党争”现象的存在是很普遍的这一事实,但对于这一观点吕先生并没有展开加以进一步的论述,且吕先生将唐代统治阶级之间的内部纷争统统称之为“党争”似乎也嫌不妥,因为,“党争”是一种集团性的对抗行为,具有对立性比较强、集团问界限比较明显、历时相对较长的特点。2而对于唐统治阶级内部的诸多纷争来说,除“牛李党争”外,卷入纷争当中的人大多组成的只是暂时的利益组合,并不具备以上特点。因此,称之为“党争”并不合适,视之为统治阶级内部斗争则更为贴切。不过,吕先生的观点虽然存在以上不足,但它依然为我们现在研究唐代政治史提出了一个很好的视角,这就是从考察“统治阶级内部斗争”这一角度来审视当时的政治生活。以《新唐书》为代表的多数旧史对于所谓“奸臣”的行为,都认为是奸诈、阴险、专权蠢国。但是当我们从分析统治阶级内部矛盾的角度出发,用它来审视《新唐书·奸臣传》中所谓“奸臣”以及“奸臣”所处的时代时,不难发现,大多数“奸臣”的所作所为其实是统治阶级内部斗争的一种表现。以下试就《奸臣传》中主要的几位“奸臣”及其时代略加论述。1、许敬宗、李义府所处时代的统治阶级内部斗争许敬宗、李义府所处的唐初,唐朝政府中官僚主体的势力构成大体分为三种情况:原来在隋朝已经享有很高政治特权并且与唐朝统治者关系很密切的旧贵族(陈寅恪先生称之为“关陇贵族”);在唐朝建立过程中以军功起家的山东新贵;唐朝统治者为巩固统治而提拔任用的文士等非贵族官僚等。这三种势力各具特色,各自有着不同的地位和境遇。关陇贵族由于有着传统的政治基础,并且与唐朝统治者关系密切,因此,在唐初政府中担任要职,并且深为唐朝统治者所亲重,其代表人物为长孙无忌,史称:长孙无忌“夙与太宗为1吕思勉:‘隋唐五代史》,,1959。2参见郫荚德:‘中圉古代文人集团论纲',‘中国文化研究》.1996年第2期,第9—15页.:..堡主兰垡笙兰!!堑壁!业里笪!立堕垡竺堕堕望堕塑兰兰————————一布衣之交,又以佐命元勋,委以腹心。”。;以军功起家的山东新贵因为在唐朝建立过程中立下了汗马功劳,因此在唐朝政府中也占有重要的一席之地,不过由于缺乏传统的政治基础,唐朝统治者对他们的信任度存在一定的保留,其代表人物为李世勖;文士势力,对于唐朝的政治巩固与制度建设来说,他们是不可或缺的~部分力量,但他们既没有传统的政治基础,也没有军功,因此虽然也得到了唐朝统治者的重视,但政治地位并不是太高,也不是很稳定,其代表人物为岑文本。《旧唐书·岑文本传》称:“文本自以出自书生,每怀撼挹。平生故人,虽微贱必与之抗礼。居处卑陋,室无茵褥帷帐之饰。事母以孝闻,抚弟侄恩义甚笃。太宗每言其·弘厚忠谨,吾亲之信之’。……俄拜中书,归家有忧色,其母怪而问之,文本曰:“非勋非旧,滥荷宠荣,责重位高,所以忧惧。”亲宾有来庆贺,辄日:‘今受吊,不受贺也。’又有劝其营产业者,文本叹日:‘南方一布衣,徒步入关,畴昔之望,不过秘书郎、一县令耳。而无汗马之劳,徒以文墨致位中书令,斯亦极矣。荷俸禄之重,为惧已多,何得更言产业乎?’言者叹息而退。”2其谨小慎微,自惭形秽的心态不能不说是与他自身的出身低微有关。岑文本与另一文士马周十分相得,赞赏有加,同时也提醒他要注意谦退,“周有机辩,中书侍郎岑文本常称:‘马君论事,援引事类,扬榷古今,举要删烦,会文切理,一字不可增,亦不可减,听之靡靡,令人忘倦。’苏、张、终、贾正应此耳。然鸢肩火色,腾上必速,恐不能久。”3可以说这三种势力的地位和利益的差别是先天就存在的。但在唐朝初建的时候表现得还不是很明显。随着政治形势的发展,这种差别越来越明显,并且在确定皇位继承人问题上产生了明显的冲突。皇位继承人的确定问题,在历朝历代,无论是皇帝本人还是朝中臣僚都是非常重视的。皇帝本人关心的是本王朝的统治能否顺利延续,臣僚则多关心在下~任皇帝的政府班子中自己的权益与地位是否能够得到保证或者有所转机。太宗朝,太子承乾由于谋反而被废掉。太子的位置出现了空缺,魏王李泰和晋王李治成为了两个最有可能登上这一位置的人选。于是围绕他们,形成了两个支持集团。支持魏王李泰的是岑文本、刘泊等代表文士势力的人,《新唐书·太宗诸子传》称:“既而太子败,帝阴许立泰,岑文本、刘洎请遂立泰为太子。”1给事中崔仁师也密请立李泰为太子。支持晋王李治的是长孙无忌、褚遂良等代表关陇势力的人,关于这时的局势,褚遂良被贬至爱州后所上表章中说得最为清楚:“往者濮王、承乾交争之际,臣不顾死亡,归心陛下。时岑文本、刘洎奏称‘承乾恶状已彰,身在别所,其于东宫,不可少时虚旷,请且遣濮王往居东宫。’臣又抗言固争,皆陛下所见。卒与无忌等四人共定大策。”5当时的情形是,哪~方的被支持者能当上皇太子就意味着哪一方在将来的政治生活中会获得更高的地位和政治权益。因此,这时这各种势力之间的明争暗斗就非常激烈。斗争的结果是晋王李治被立为太子,魏王李泰被废黜。这样,原来支持李泰的文士势力也遭到长孙无忌一派的打击,最为明显的事件就是贞观十九年(公元645年)刘洎被褚遂良指为目无君1‘旧唐书,,卷51,‘韩瑗传',第2105页.:‘f日唐书),卷70,‘岑文本传',‘旧唐书',卷74,‘马周传,,第3897页。4‘新唐书’,卷80,‘太宗诸子传','.-:..硕士学位论文:‘新唐书·奸臣传'与唐代统治阶级内部斗争上而遭杀身之祸,以及贞观二十二年(公元648年),崔仁师被褚遂良告发,以失职之罪流放连州。文士势力在这次利益之争中遭到挫败。但是,统治阶级内部的矛盾并没有就此而得到解决,它只是暂时被淡化、掩盖了。这种潜藏下来的矛盾在高宗朝酿成了统治阶级内部更加激烈的冲突。对于高宗的辅佐班子,太宗是曾经精心加以安排的,他努力想要使组成这个班子的各种势力达到均衡。晋王李治性格仁懦,太宗是非常清楚的,而且,当太子承乾被废的时候,李治年龄尚小,刚刚十五岁。,也没有表现出突出的政治才能。因此他对于长孙无忌极力拥护晋王为太子的目的是否存在私心是有所怀疑的。立李治为太子后不久,太宗曾提出来改立“英果类己”的吴王李恪为太子,并且反问提出反对意见的长孙无忌:“公岂以非己甥邪?”2言下之意即怀疑长孙无忌坚持拥立晋王李治是因为李治是自己的外甥,是为了保证自己取得更高的政治地位。但是,唐太宗也知道,没有长孙无忌的支持,立李恪为太子是不可能保证未来政局的平稳的,因此为了顾全大局,他最终仍是选择了李治作自己的皇位继承者,但为了防止在未来出现长孙无忌权势过重的局面,他在辅佐李治的人员安排上,既注意要使各方面的人才都要为李治所用,又极力想做到制约平衡。魏王李泰被废黜,李治正式立为太子之后,他不但任命长孙无总辅佐李治,而且在马周的建议下,太宗还令岑文本、刘洎、马周等曾与长孙无忌意见相左的臣僚“递日往东宫,与皇太子谈论”3。使原来支持魏王者现在成为东宫近僚。这就使文士的势力依托于皇太子而得以延续其影响力。值得注意的是,许敬宗、李义府任职东宫也正好是在此时。李义府曾得到刘洎、马周的推荐,他们之间的关系无疑是十分密切的。许敬宗,虽然史书上并无明确记载他与文学之士之间关系如何亲近,但就他同样长于文学,并且和马周都推荐延誉过李敬玄这一点来推测,‘他和文学之士的关系应该是比较近的,最起码他们在汲引文学后进这一点上有一定共识,这使他们与文士势力在立场上相对较为一致。太宗在保证文士势力存在的同时,对于山东势力的代表人物李世勤也极力拉近他与李治的关系,任命李世勋太子詹事兼左卫率,并在授官后亲自对李世劫说“我儿新登储贰,卿旧长史,今以宫事相委,故有此授。虽屈阶资,可勿怪也。”5极力强调李治为晋王,李世勋曾为并州长史这种名义上曾有的上下属关系。唐太宗的安排在当时看来可以说是相当明智而顾全大局的,但实际上能够取得的效果是否真能如太宗所愿,高宗即位之后,很快就有了答案。事实证明,太宗的安排并不是十分有效,由于组成这个辅佐班子的各派在先天的政治条件、政治地位上相差悬殊,平衡很快被打破了。长孙无忌凭借他身为皇帝元舅和顾命大臣的身份,在朝廷中大力扩展关陇贵族的势力。下表是据《唐仆尚丞郎表》中所列永徽六年(公元655年)“仆尚丞郎”的任职情况。’李治生于贞观二年(公元628年),承乾被废在贞观十七年(公元643年).2‘新唐书',卷80,‘太宗诸子传',‘旧唐书),卷74,‘刘洎传),‘旧唐书),卷8l,‘李敬玄传',第2754页。5‘Ⅲ庸书'.卷67,‘李肋传’,第2486页。9:..硕士学位论文:‘新唐书·好Ei堡j与唐代统治阶级内部墨,《唐仆尚丞郎表》中所列永徽六年“仆尚丞郎”的任职情况表:时左右左右吏吏民民礼礼兵兵刑刑工工间仆仆丞丞尚侍尚侍尚侍尚侍尚侍尚侍水于褚韦柳刘高许成唐长魏阎±遂威业一徽思爽祥履敬临孙满。b^^6宁良齐道行尔祥行德,、在密的于志宁、褚遂良、柳爽、高履行、长孙祥等人占据了五个之多,以实际的在职人数来讲,其比率几乎是占据了中央重要官职的一半,基本上把持了尚书省、吏部、民部等要害部门。因此,朝廷中一些重要的决策基本上是由长孙无忌等人做出。最能反映这一点的事件就是立燕王忠为太子这件事。据《旧唐书》记载:“永徽元年(公元650年),(燕王忠)拜雍州牧。时(王)皇后无子,其舅中书令柳爽说后谋立忠为皇太子,以忠母贱,冀其亲已,后然之。爽与尚书右仆射褚遂良、侍中韩瑗讽太尉长孙无忌、左仆射于志宁等,固请立忠为储后,高宗许之。1”立太子问题的敏感性与重要性,前已述及,在这件事上,从谋划、提议到最后决策,长孙无忌等人都发挥了重要的作用。其权势之大,可见一斑。在扩展关陇势力的同时,长孙无忌又借房玄龄之子房遗爱谋反事件,杀了房遗爱、房令武、驸马都尉薛万彻、荆王元景和吴王恪,贬江夏王道宗、侍中宇文节、左骁卫大将军驸马都尉执失思力等威胁他地位的人,权倾一时。而与此同时,曾为东宫旧僚的岑文本、刘泊、马周等人则已相继亡故,文士势力大大削弱;李世勋在李治即位之初曾被任命为尚书左仆射,但很快于永徽元年十月辞职,虽然高宗李治仍令他“以开府仪同三司依旧知政事”2。但实际上已经成了一个不掌实权的挂名宰相。许敬宗、李义府也曾为东宫僚佐,以他们的资历和能力,按照太宗朝的传统,本应是可以得到一定程度重用的,但他们除了太子继位时得到照例的升迁外,长时间得不到拔擢与重用。这种政治利益的分配不均,很大程度上不得不说是长孙无忌一派大权在握之后,亲者得进,疏者靠后所造成的。以许敬宗与褚遂良对比而言,论资历,许敬宗曾为“秦府十八学士”之一,比褚遂良相对要老得多。但在任职方面,从永徽元年到永徽六年,褚遂良最高作到了尚书右仆,而许敬宗在礼部尚书的位置上却只有降,没有升。在同样因作奸犯科而被贬为刺史的情况下,褚遂良只一年多一点的时间就回朝再任吏部尚书,并且很快升任尚书右仆;而许敬宗则四年多之后才得以官复原职。这样的差异,很大程度上不能不说是与褚遂良是长孙无忌的亲信,而许敬宗与长孙无忌关系较疏远有关。李义府的处境则连许敬宗也不如,他从高宗继位之后,多数时间是担任中书舍人一职,而且由于他曾得到过刘洎的推荐,此时更是遭到了长孙无忌的刻意排挤3,岌岌可危。在这种朝廷内部统治阶级利益分配严重不均的情况下,当时虽然朝中