文档介绍：该【莫顿的科学社会规范 】是由【青山代下】上传分享，文档一共【6】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【莫顿的科学社会规范 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..莫顿的科学社会规范科学规范的经典社会学表述是由罗伯特-K-默顿()在一篇文章中提出的,这篇文章最初以关于科学和民主的说明(1942年)发表,并在他的《社会理论和社会结构》中以科学和民主的社会结构重印,在《科学社会学》(1973年)以科学的规范性结构重印。该表述有时以其首字母CUDOS而闻名,它代表了四种规范:共产主义、普遍主义、无利害关系和有组织的怀疑主义。默顿对科学的规范性的表述被证明是所有社会学分析中最持久的一种。批评者(提出反规范的概念)和同情者都对其进行了详细的讨论,并在1960年代末和1970年代初成为科学社会研究的默顿式方法的象征。它也没有保持静态。复制有时被称为第五种规范。约翰-齐曼(JohnZiman)建议将原创性作为一个规范加入,在最近对CUDOS这个缩写的许多解释中,O被用来表示原创性。在默顿的论文之前,在社会逻辑学传统中,还有一部影响深远的作品,即马克斯-韦伯的一篇题为科学是一种使命的演讲。韦伯代表作为其演讲听众的学生提出了一个问题:一个人如何知道自己对科学有一种召唤?答案是使人能够正确履行科学家(或学者)角色的个人素质。这篇文章的大部分内容都是在解释科学的局限性,以及科学不能提供世界观。韦伯没有给出一个简单的个人品质清单,而是谈到了智力完整性的朴素责任,谴责了科学中的个性观念,并说一个有用的教师的首要任务是教他的学生认识'不方便的事实。韦伯的评论可以与默顿的第一篇论文科学与社会秩序中的美德:..清单进行比较。在这里,默顿列出的科学家的特殊美德是智力上的诚实、正直、有组织的怀疑主义、无私、非人格化。然而,默顿关于这些美德的观点是,它们形成了一种精神。这一事实与科学的自主性有关。默顿将自由社会描述为整合主要来自人类活动所面向的文化规范体系,与独裁结构相反,后者的整合是通过正式组织和集中的社会控制产生的。科学,因为它被一种精神所支配,已经类似于一个自由的社会,因此实际上已经是自主或自我管理了。风气的概念在更著名的1942年的论文中再次出现,但美德的清单发生了变化,重点转移到科学的规范上,主要被理解为外部约束,或者,正如默顿所说,被认为对科学的人有约束力的情感调和的价值和规范的复合体,科学家至少部分地被社会化。1)普遍主义--认为科学主张必须符合客观和预先确立的非个人标准。这种价值观可以通过科学方法或绝大多数学术期刊发表前的同行评审要求来推断。科学规范的清单从普遍主义开始,默顿用真理要求,无论其来源如何,都要服从预先确立的非个人标准来解释。对要求的接受不应基于提出要求者的个人或社会属性,比如种族,就像斯塔克(1938)鼓励纳粹那样。因此,普遍主义植根于科学的非个人特性。普遍主义有可能成为与大社会冲突的根源,特别是当大社会的种族中心主义与科学发生冲突时。但也有科学家违反规范的情况,例如在战争时期,民族主义导致科学家出于爱国的原因谴责其他国家的科学,这在第一次世界大战中就发生过。普世主义还意味着科学应该向人才开放,无:..论人才的种族或地位属性如何。在这方面,科学的价值与民主的价值相似,并得到民主价值的支持。2)共性--默顿实际上称这种规范为共产主义,但由于共产主义的政治经济内涵,科学家们倾向于用共性或共生主义来代替。然而,这些想法是相似的--科学发现是科学界的共同财产,科学进步依赖于开放的交流和分享。默顿说,科学的实质性发现是社会协作的亲身经历,被分配给社区。它们构成了一个共同的遗产,其中个人生产者的权益受到了严格的限制。科学家对其思想的产权仅限于认可和尊重。科学家们为获得承认而竞争,因此他们非常关注对发现的优先权要求,这种关注反映了科学中原创性的重要性。但是,竞争的产品是交流的。默顿为这一准则提供的证据包括对未能交流其发现的科学家的轻微不赞成,以及科学家承认站在巨人的肩膀上这一事实。有时有人声称,这一准则与政治意义上的共产主义无关,但这并不正确。,他是一位英国科学家和共产主义者,写了一本关于科学的社会性质的重要书,他在书中说,科学已经是一种共产主义,因为科学家已经有意识地学会了在不丧失其成就的个性的情况下使自己服从于一个共同的目的,每个人都知道他的工作取决于他的前辈和同事的工作,而且只有通过他的后继者的工作才能达到其成果,而且因为科学家了解合作的必要性,他们接受合作而不盲从领导。贝尔纳尔和他同时代的许多左派一样,写到了科学的挫折,认为资本主义是科学应用于人类福祉的障碍。默顿影射:..了这些著作,他评论说,科学精神的共产主义与技术作为'资本主义经济中的私有财产'的定义不相容,并指出,科学家对这一冲突的一个回应是倡导社会主义。他对这一规范所产生的冲突和其他冲突的讨论,为他后来对规范所产生的冲突感或矛盾感的讨论指明了方向。3)无利害关系--科学应该尽可能限制偏见的影响,应该为了科学而做,而不是为了自我利益或权力。默顿说:“科学领域存在着竞争,这种竞争由于强调优先权作为成就的标准而变得更加激烈,在竞争条件下,很可能会产生通过非法手段超越对手的动机。但是,这种冲动在科学研究领域很少有机会得到表达。崇拜主义、非正式的小团体、多产但微不足道的出版物--这些和其他技术可能被用来自我吹嘘。但是,一般来说,虚假的要求似乎可以忽略不计,而且没有效果。将无私的准则转化为实践,得到了科学家对其同行的最终责任的有效支持。社会化的情感和权宜之计的要求在很大程度上是一致的,这种情况有利于机构的稳定。”无私往往是最难实现的准则,特别是当一个人的工作或学术地位依赖于出版物或引文的时候。许多科学家认为,缺乏无私奉献精神是一个系统性问题--资助者、出版商和科学家都应该努力解决这个问题。例如,谁可以优先考虑研究:那些资助、实施或出版研究的人?公众在这个过程中的影响力有多大,他们应该有多大?这不是我们在本课程中深入探讨的问题,但这绝对是一个重要的问题。无利害关系是一般职业的一个特点,对塔尔科特-帕森斯来说很重要,他将其与专业人士和客户的交易联系起来。默顿观察到,科:..学家没有这样的客户,但确实存在欺诈问题和伪科学问题。默顿观察到科学中很少有欺诈行为,并在一段话中解释说,科学家的活动受到严格的监督,其程度也许是任何其他活动领域所无法比拟的,这是科学的公共性和可检验性的结果。社会化的情感与这种严格的监督相结合,使这种规范特别稳定。4)有组织的怀疑主义--证明或验证的必要性使科学比任何其他领域受到更多的审查。这一准则再次指出了同行评审和可重复性的价值。如果一项研究不能被复制,我们能说它的结果是可靠的或可信的吗?有组织的怀疑主义要求暂时中止判断,并根据经验和逻辑标准对信仰进行超然的审查。这是与宗教潜在摩擦的来源,尤其是当科学扩展到以前由其他机构覆盖的新课题时,就会出现这种情况。?科学反规范和批评家关于规范的文献在20世纪50年代得到了扩展,进行了各种澄清和补充,其中许多与科学家的热情、个人承诺这一核心事实有关,这是韦伯关于科学的讨论中被默顿忽略的一个特点。由于迈克尔-波兰尼(MichaelPolanyi)的《个人知识》(1958年)等有影响力的作品,这个问题变得更加突出。伯纳德-巴伯(BernardBarber)(1952年)曾建议,情感中立是一个单独的规范,是对***的重要约束。但默顿和巴伯摆脱了这种科学的形象。默顿指出,优先权之争是科学家对自己想法的情感参与的一个例子,而巴伯则认为,科学家对发现的抵触问题是科学的内在因素。这种新的观点更符合科学的功能主义:..解释,在这种解释中,规范和它们所包含的***都对科学有作用。但它也符合默顿的发展意识,即规范通常涉及冲突的感觉或矛盾性。规范有反规范的想法是由伊恩-米特罗夫提出的,他对精英月球科学家的研究表明,顽强地支持自己的想法是科学的一个公认部分,也是科学进步的条件。在这项研究的基础上,米特罗夫为每个规范提出了反规范。例如,对有组织的怀疑论的反规范是有组织的教条主义,他是这样表述的。科学家必须完全相信他自己的发现,同时用他的全部价值来怀疑其他人的发现。迈克尔-穆尔凯对这一讨论进行了扩展,并将其转向一个完全不同的方向。他认为在科学中没有默顿式的强烈的制度化规范,并把默顿式的规范当作一种意识形态,问这种意识形态有什么目的,建议我们把科学不仅仅理解为一个有特殊的专业关注和适合这些关注的规范成分的群体,而且理解为一个有专横的精英和正义的意识形态的利益集团。这一论点将讨论引向了规范是否适用于科学的新情况,即被理解为更加商业化和私人的情况。在一些批评者看来,这些规范是对以前科学形式的理想化,系统地扭曲了对科学的现有理解。具有具体实践目标的跨学科研究的新模式似乎也与这些规范格格不入,这些规范现在可被视为主要与学科环境中的声誉竞争有关。