文档介绍:该【探究解释风格对高职生心理健康的影响 】是由【科技星球】上传分享,文档一共【17】页,该文档可以免费在线阅读,需要了解更多关于【探究解释风格对高职生心理健康的影响 】的内容,可以使用淘豆网的站内搜索功能,选择自己适合的文档,以下文字是截取该文章内的部分文字,如需要获得完整电子版,请下载此文档到您的设备,方便您编辑和打印。探究解释风格对高职生心理健康的影响??【Summary】目的:研究高职生解释风格对心理健康的影响,深入探索他们之间的相关性,以揭示解释风格是一种预测因素还是一种影响因素。方法:采用问卷调查法对南京某高职院校567名大一新生的解释风格和心理健康关系进行研究,其中心理健康采用最具代表性的UPI和SDS这两个指标来表征。结果:(1)高职生总体健康水平一般,从高职生解释风格和健康水平的性别差异来看,男生低于女生。(2)解释风格与SDS和UPI均存在显著负相关。(3)解释风格对SDS的负向预测作用显著(Beta=-,t=-,p<),解释风格对UPI的负向预测作用显著(Beta=-,t=-,p<),解释风格可以有效预测心理健康。结论:高职生解释风格对心理健康有影响,它们之间存在显著相关性,且解释风格能够有效预测心理健康。【Keys】解释风格;高职生;心理健康人民健康是民族昌盛和国家富强的重要标志,《健康中国行动(2019—2030年)》中明确提出“要培育积极健康的社会心态、提高人民健康水平”,积极心态的培育很重要的一方面是培养乐观型解释风格。解释风格(ExplanatoryStyle),也称为解释形态,是一种认知性人格变量。Peterson(1987)将其定义为人们对自己经历的不良事件所持的惯常态度,即人们对不同事件进行相似解释的倾向。积极心理学之父Seligman认为,解释风格是对事件发生原因的习惯性解释方式,它能够调节人们的习得性无助感。根据对事件的不同解释,解释风格可分为乐观和悲观两种类型,这两类风格的原因可从永久性、普遍性和个别性三个维度进行测查。永久性指解释事件的原因是持续的还是暂时的;普遍性指原因是特定的还是广泛的;个别性则指原因是归于自身还是外部环境或他人。早期国外学者的研究表明,解释风格在经济心理学、运动心理学等领域应用广泛。例如,前人研究发现乐观与销售人员的销售业绩有关,运动员在遭遇挫折后的表现也与乐观的解释风格有关,而悲观的解释风格则与疾病存在关联。近年来,学者们开始关注乐观主义在创业和管理成果中的作用。Jensen和Luthans(2006)的实证研究发现,创业领导者激励员工的能力与其乐观主义有正向关系;同样地,Arakawa和Greenberg(2007)发现,领导的乐观主义与员工的敬业度和绩效密切相关。多项研究显示,拥有乐观解释风格的个体通常认为通过积极的应对策略可以解决问题并实现目标,因此更愿意努力克服逆境。乐观的解释风格与健康、长寿、有效解决问题以及抑郁症的快速恢复有关,而悲观的解释风格则与较低的学业成绩、较差的身体健康状况,以及更高的绝望和抑郁水平相关。相比国外,国内对解释风格的研究起步较晚,理论和实证研究相对较少,仍需进一步完善和深入推进。曹素玲(2012)研究了大学生的解释风格、人际关系与主观幸福感的关系,使用解释风格问卷进行调查,结果表明,解释风格的综合维度及其两个分维度与主观幸福感显著正相关。崔佳颖和李娜(2014)通过研究我国企业员工的乐观解释风格发现,乐观解释风格不仅会影响员工的压力感、抑郁程度和工作满意度,还与其工作绩效和离职率等多个方面相关,因此建议乐观解释风格应成为企业人力资源领域的重要关注指标。温娟娟(2015)考察了高职生的适应性与幸福感的关系,以及解释风格和灵活性的作用,研究结果表明,解释风格和灵活性与高职生的适应性和幸福感显著相关,提升高职生的适应能力有助于提高其幸福感水平。综上所述,国内外研究均表明,解释风格与学业成绩、工作绩效、心理健康及幸福感存在相关关系。纵观国内外的研究发现,解释风格对高职生心理健康的影响研究并不多,本研究立足心理育人视角下通过对高职生解释风格做深入研究,企图探寻解释风格对其心理健康的影响,探讨解释风格是一种预测因素还是一种影响因素,从而更有针对性地培养高职生树立自尊自信、理性平和、积极向上的心态。本研究的假设基于认知行为治疗的理论基础,该理论认为:在一定的情境下,个体的认知、情绪(生理反应)和行为共同发生作用,而其中最关键的是认知因素。也就是说,不是事件本身,而是我们附加在这些事件上的意义决定了我们当下的感受和后续我们做出来的行为。解释风格就是认知行为疗法中的认知因素之一,通过对高职生解释风格的研究,寻找解释风格对其心理健康的影响,进而有针对性地开展心理健康教育工作。1??被试本研究被试来自正德职业技术学院大一学生,以班级为单位采用整体抽样的方式发放问卷。本次调查共发放问卷626份,获取有效问卷567份,无效问卷59份,%。其中男生341人,女生226人。?,该问卷由黎星高、董圣鸿和吴璞在2022年修订。问卷通过38个生活事件(19个积极事件和19个消极事件)来测量个体的解释风格,其三个维度与原版问卷(Seligman于1991年编制的“TESTYOUROWNOPTIMISM”)一致,分别为永久性、普遍性和个别性。这三个维度结合积极和消极事件形成六个测量方向:乐观永久性(PmG)、乐观普遍性(PvG)、乐观个别性(PsG)、悲观永久性(PmB)、悲观普遍性(PvB)和悲观个别性(PsB)。问卷通过将PmG、PvG和PsG三个维度的分数相加得到积极事件总分(TotalG),将PmB、PvB和PsB三个维度的分数相加得到消极事件总分(TotalB),然后用TotalG减去TotalB得到问卷总分(TotalG-B)。问卷总分越高,代表受测者的乐观程度越高。(UniversityPersonalityInventory,UPI)来测量大学生的人格特质与心理健康状况。该问卷有68道题目,包括三方面内容:一是学生基本情况;二是UPI问卷本身,由60个项目构成,其中4个为测伪尺度,56个反映学生的苦恼、焦虑等症状项目;三是辅助题,即学生对自己身心健康的个人评价和心理咨询需求;采用5点记分制,从“从不”到“总是”体现不同程度,56个症状题目以0(否定选择)、1(肯定选择)记分,求和可得总分,分值在0~56之间,分数越高,表明个体存在心理问题(困扰)的可能性越大。该问卷由日本筑波大学松原达哉教授等编制,经清华大学樊富珉教授翻译引入并由中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会修订后形成中国版本,是我国高校最早且应用广泛的心理普查量表之一,多用于大学新生入学时的早期心理问题筛查,能够帮助了解大学生所面临的苦恼、心理冲突、迷惘与焦虑等状况,同时还可探察其有无心身疾病、神经症以及精神分裂症等问题。(Self-RatingDepressionScale,SDS)由Zung于1965年编制,包含20个项目,其中包括2个精神性情感症状项目、8个躯体性障碍项目、2个精神运动性障碍项目和8个抑郁性心理障碍项目。每个项目采用7级评分。该量表使用简便,能够直观反映抑郁患者的主观感受,适用于有抑郁症状的成年人。根据中国常模,SDS的标准分界值为53分,53~62分为轻度抑郁,63~72分为中度抑郁,≥73分为重度抑郁。现有研究表明,,~,Cronbach'~。?数据分析数据资料运用SPSS27进行相关分析、回归分析。?研究程序实验在每个班的教室进行,环境安静,温度、亮度适中,分两次进行,第一次于2023年9月进行,实施工具是大学生人格问卷(UPI)和抑郁自评量表(SDS);第二次于2023年12月进行,施测工具是中文版大学生解释风格问卷。2??高职生解释风格和心理健康的总测结果根据问卷调查所得总分以及问卷编织者对问卷得分的解释,结合表1我们可以看出,高职生在遇到问题时,其解释风格问卷总分的平均值为-,总体上看是比较悲观的(2分以下均为悲观解释风格),总体健康水平尚可,抑郁倾向不明显。表1高职生解释风格、-?高职生解释风格的性别差异以“性别”为自变量,分别以“积极事件总分、消极事件总分和解释风格问卷总分”为因变量,做独立相本t检验,结果如表2所示。-***--***0226-“1”代表男生,“0”代表女生。由表2可知,积极事件总分在性别上不存在显著差异(p=);消极事件总分在性别上存在显著差异(p<),男生比女生更消极;解释风格问卷总分在性别上同样存在显著差异(p<),男生的总体乐观水平比女生低。?高职生心理健康的性别差异以“SDS问卷标准分、UPI问卷总分”为自变量,以性别为分组量表。做独立样本t检验,结果如表3所示;对SDS量表标准分做详细分类统计,结果如表4;对UPI量表做详细分类统计,结果如表5。--***<%%%53~%%%63~%%%≥%%%%男生10260%女生6840%%%%%%%由表3可知,SDS问卷标准分在性别上不存在显著差异(p=),UPI问卷总分在性别上存在显著差异(p=),女生的UPI总分比男生高。按照中国常模结果,SDS标准分的分界值为53分,其中53~62分为轻度抑郁,63~72分为中度抑郁,≥73分为重度抑郁,由表4可知,%,%,%,%,呈现倒三角形态分布。测量结果会把被试分为三类:一类学生(有较明显的心理问题),二类学生(应适当给予关注的亚健康人群),三类学生(健康的人群),由表5可知,三类学生中男生占比均高于女生,且第三类学生占比最高(%)。?高职生解释风格与心理健康的相关分析为了进一步明确高职生解释风格与心理健康之间的关系,通过相关分析得出两者之间的相关矩阵,如表6所示。表6解释风格与心理健康的相关矩阵积极事件消极事件解释风格问卷UPI问卷