文档介绍：浅谈文学制度与文学的边界论文
论文关键词:现代性制度文学制度
论文摘要:文学制度的建立是现代性所带来的制度性分化的一个必然结果,因而,自现代以来,文学必然是寄寓于一定的制度场域。并且,作为文学现代性的一个极为重要的面向——文学制度,就成为界定文学或确定文学边界的重要因素。
在现代以前,文学主要局限于私人领域或私人交往领域。就西方而言,直到18世纪末..毕业,作家、艺术家还仅是受雇于资助人、宫廷的受雇者。就中国来看,古代中国的各种主要的文学样式(文体),如“诗”、“赋”、“祝盟”、“谏碑”、“铭茂”等等,也主要是局限在私人领域或私人交往领域。就在古代中国居于主流地位的诗歌创作来看,很多是以“感……”、或“答……”、“赠……”以及与此相近的方式出现的,而这种方式本身就暗示了某种私人性。也就是说,在现代以前,文学活动主要局限在某一限定性群体之内,因而,对文学意义、价值等方面的限定也主要是由这一限定性群体来完成。“大多数宫廷诗的作者虽然出生于下层阶级,却采取了他们恩主的意识与情趣”那么,在文学的现代性进程中,随着文学的社会化或者说文学进人社会公共领域,什么成为界定文学或确定文学边界的重要因素呢?
艾森斯塔特虽然在《反思现代性》中否定了大多数古典社会学和20世纪40,..毕业50年代的现代化研究假定—西方现代性中的基本制度,以及在西方产生的现代性方案,将为所有正在现代化的社会照单全收。但是他并没有否认,在所有的或者大部分社会的现代性中,各种各样的制度领域不断呈现为相对自主的维度,只不过它们是以不同的方式汇合在一起。“大多数社会的广泛制度领域,即家庭生活、经济政治结构、都市化、现代教育、大众传播和个人主义取向中,产生了一种趋向结构分化的普遍趋势,与此同时,界定和组织这些领域的方式在它们的不同发展阶段则大相径庭,从而引发出了多元的制度模式和意识形态模式。”也就是说,各种各样的制度领域的建立是现代性过程中出现的一个必然产物,只不过在不同的现代性语境下,会产生不同的制度模式。
毫无疑问,文学制度的建立就是现代性所带来的这种制度性分化的一个重要面向,正如哈贝马斯所言,“用法律规范的核心范畴加以检验的政治公共领域的自我理解是以文学公共领域的机制意识为中介的”。也就是说,文学制度是现代性诸多制度—政治制度、经济制度、教育制度等等之中的一个必然又必须的组成部分。对此,彼得·比格尔在《先锋派理论》中就指出,艺术作为一个体制,也是“艺术”作为具有相对独立性的社会子系统,是伴随着资产阶级社会的发展,出现的经济、政治制度逐渐与文化制度的分离过程中而得到确立的。在《文学体制与现代化》中,比格尔做了更为清楚的表述,文学制度是自18世纪启蒙哲学以来,把每个领域的认知潜能从玄奥的形式中解放出来的结果。它与文学、道德、政治等分化为独立的领域是密切相关的。应该说,中国文学制度的现代性探索,是在西方现代性的推动下从晚清就开始的。1905年中国科举制度的废除,本身就标志着现代学科建制的开始。
“五四”以后逐渐有了文学、史学、哲学、经济学等多门学科。只不过,由于中国文学的现代性进程处身于特定的社会历史语境之中,因而,其文学制度的设立也就形成了某种与西方相异的不同色彩。这样一来,我们不妨说,自现代(这里的现代强调的是与现代性进程相对应的时间概念)以来,文学必然是寄寓于一定的文学制度的“