文档介绍：双层级组织中的权威配置—多重信息源下的沟通与授权
一、引言
信息、体制与效率的关系一直都在经济学家研究的重要日程中。早期的许多争论集中在一个大的经济范围之内,著名的如在上世纪三四十年代哈耶克与兰格的关于社会主义可行的争论,其中争论的关键点集中在不同体制在信息处理、激励和协调方面的优劣。在Hayek(1945)的论文,他进一步研究信息是如何在一个经济体中传播及使用,他认为在一个分权的体制中,特别是在一个市场经济中,分散在不同主体的具体的信息(他在文中区别了科学知识与具体的信息),通过价格系统(较低的信息维度)把与决策相关的信息传递到经济主体,来协调整个经济体系的运作。他的结论是市场在使用现有知识中比计划体制更有效。在大的经济范围中,,在一个较小范围的经济体内是否存在别的机制在信息处理效率上比市场有效?在市场经济的发展过程中,我们可以看到在市场中存在各式各样的经济组织,并且他们在很大程度上影响到市场体系的运作效率,他们为什么存在,他们按照什么方式演变自然成为经济学的研究对象。
Coase(1937)的经典论文--“企业的性质”尝试地回答了这一问题,市场与企业都是资源配置的机制。企业的存在是它在一定程度上替代了市场在资源配置的角色,其中的原理是不管哪种方式都存在交易费用,如果企业的交易费用低就由企业来配置,企业的边界是它与市场在资源配置时交易费用差异的临界点。在科斯的论文中交易费用只是粗略的界定,即在市场交易主要是缔约、执行以及关系破裂时的仲裁成本,在企业主要是利用权威对组织成员及资源的组织、控制、管理方面的成本。
通常一个组织中权威的实施往往受到很多因素的影响,其中我们认为最重要的是企业中的信息结构。在此Aghion和Tirole(1997),提出了正式(名义)权威与实际权威的区别,正式权威是被赋予对决策的控制权,比如组织中上级对下级的授权;而实际权威是在具体的决策过程中由于影响决策实施的一些因素,如代理人在拥有信息优势下对决策的项目选择提供一些建议等。他们把两种权威分开为了更好的理解不同权威安排对决策的影响。不过对两种权威之间内生选择以及权威转移的具体形式则是我们研究的兴趣。
我们发现采取什么样的授权方式很大程度是由组织内部的信息结构决定的。一个组织比如企业,从组织设计者如企业的所有权代表的角度来看,面临很多信息源(包内部和外部的),比如各种要素的价格及趋势,企业中的各种生产、研发技术,企业产品的客户等信息,某些外部投资机会的获利区间,职员的各种能力,职员工作的实际努力程度等等,有些是可以观察到且可验证,有些只是能观察到,有些甚至观察不到,更为重要的是组织中不同主体对信息有不同程度的了解,甚至可以控制和改变某些信息的内容。而一般来说组织设计者类似于计划者对信息的掌握不如执行部门,为了让组织的决策更具科学性,就要让决策得到充分的信息支持,要达到这一状态就需要对组织结构进行设计。一个作法是让组织内的各个部门都向组织的决策者提供相关的信息,另外则是通过分权把决策权赋予到各个部门,让他们利用自身的信息优势进行决策。两种不同类型的组织结构有着各自的优劣。前者可以使得在进行决策的时候,追求的是组织的目标,但是这种形式在信息传递、沟通的成本往往过大,有时等收集到各部门的信息之后,由于时间的延迟,信息已经没用了。后者则刚好相反,决策所得的信息时滞很小,但是其决策的目标往往偏离组织本身的目标,另外决策之间的协调成本也可能很高。所以在现实中很少有绝对的集权和分权,组织往往是两者不同程度的搭配。
有不少文献来比较在不同组织结构中的效率,Sah和Stiglitz(1986)比较了层级组织Hierarchy(即由少数人或一个人做决策而其他则是决策支持)和多头组织Polyarchy(即由多个主体独立决策的组织)在投资决策上的效率,由于人是有限理性的,两种组织都可能存在统计上称的错误,其中前者容易犯类型Ⅰ的错误(即拒真),后者容易犯类型Ⅱ的错误(即取伪)。一个有效的组织结构则是要权衡这两方面的利弊。在组织中,决策的主要成本是对信息的收集及交流的成本,不同的环境参数的取值影响到它们的相对效率。Aoki(1986)比较了美国模式的企业与日本模式之间的效率,由于企业发展的历程不一样,两国的企业呈现了不同的特点,其中美国模式是纵向型的组织结构,组织中各个部门高度专业化,他们负责自己的信息处理并把信息向上传递,上面在得到信息之后做出决策;而日本模式则是横向型的组织结构,组织的决策更强调到基层部门之间的相互协作,比如他们更信赖于部门组成一个团队,利用现场实时的信息(on-the-spot knowledge)快速地应对。很难说那种组织结构更好,美国模式利用了专业化的优势而日本模式则利用了学****优势,即部门经常