文档介绍：1
出处
来自《教学与研究》,2007年第1期
刘大椿(1944—),江西于都人,哲学家,中国人民大学教授,主要从事科技哲学研究,编撰或主持编撰了多种关于科学哲学的代表性专著和教材。
作者
2
最近几年,技术哲学已经成为科学技术哲学的一个热点和生长点,其中技术哲学的两个传统——工程学传统与人文主义传统又更为吸引眼球。作者认为人们关注的这两个传统直接的对立,反映了在一个相当时期科学精神与人文精神之间、狭义技术视野与广义技术视野之间等的对立。
作者认为我们应该对这种观点有所坚持有所修正,并在本文中对这两个传统所引发的问题进行了进一步的讨论,主要包括下面三个问题。
3
03
02
1
01
技术哲学两个
传统划分之来源
3
4
当代美国著名技术哲学家卡尔·米切姆在《技术哲学概论》中从本质论的角度把技术哲学的发展概况为工程学传统与人文主义传统,前者比较倾向于亲技术,后者则对技术多少有点持批判态度。
持本质论立场的还有舒尔曼,他把技术哲学的发展概括为实证
论传统与超越论传统。前者对技术赞赏不已,它在技术中看出了对人类力量的确认和对文化进步的保证;后者则对技术不怀好意,它确信技术危及人类自由。
5
在技术哲学流派、发展脉络的划分上,学者们存在分歧。但是,为什么米切姆关于工程学与人文主义两个传统的划分能占统治地位呢?这是因为他的二分法简单,概括性强,具有广泛的通约性。许多不同的划分都可以归入工程学传统与人文主义传统之列。
但并非所有的技术哲学家都持本质论的立场。在技术哲学流派、发展脉络的划分上,学者们意见分歧、观点纷呈。如持现象学立场的伊德、拉普、芬伯格等人。
6
03
02
2
01
技术哲学两个
传统区分之意义
6
7
可以说,技术哲学两个传统的区分,实际上是对工程学的技术哲学进行反思的产物。工程学的技术哲学着重从内部分析技术,体现的是技术自身的逻辑;而人文主义的技术哲学侧重于从外部***和解释技术,展现的是技术与社会文化之间的互动。
在19世纪之前,根本没有技术哲学这样的说法。随着西方近代科学革命和技术革命的出现,技术哲学应运而生。当然,1877年刚创立的“技术哲学”用语,主要是用于工程学的技术哲学,但在此时,随着反对唯科学主义的人文主义的兴起,以技术批判和以文化为中心的人文主义的技术哲学,也愈来愈壮大了。
作者认为,只能在特定的历史阶段,针对具体的技术哲学问题,才能把工程学传统与人文主义传统的对立归之于科学精神与人文精神的对立。在今天,绝不能简单地宣称,工程学的技术哲学只讲科学精神、不讲人文精神;人文主义的技术哲学则完全没有科学精神。因此,在讨论技术哲学两个传统的区别时,应当进行具体的分析。
人文主义的技术哲学在技术时代来临之际并不占上风,而当技术已成庞然大物,在某种意义上已主宰世界和人类精神之时,人们就对与工程主义对立的人文主义的技术哲学倍加关注了。因此在这个意义上,可以说技术哲学的两个学术传统根源于科学主义与人文主义的对立。工程学的技术哲学传统或实证论传统体现的是科学精神,而人文主义的技术哲学传统或超越论传统彰显的则是人文精神,两者的对立是价值观上的对立。
8
9
有学者把技术哲学的工程学传统与人文主义传统的区别归于技术的狭义界定与广义界定之区别。从现象上看有一定道理,但实际上还存在许多缺陷。
10
03
02
3
01
工程学传统与人
文主义传统之前瞻
10