文档介绍：金融体系的全球治理
6/6/2018
2
依赖市场型:彻底的开放市场
尽管金融全球化和资本的跨国流动已成为一个重要的特征,但实际上,真正意义上的资金跨国流动完全不受限制可能从未实现过。因为按理论分析的必然结果,在不受限制的金融市场中各国和各地区利率(储蓄率)水平应当趋于一致。正是由于金融市场开放的不充分才导致地区间利差如此之大,诱使着巨额资本的操乎控制的跨国“窜流”。而资本的瞬息万变反过来使得各国的利率变动和相互差异更加难以捉摸。所以,“完全开放和不加协调的国际金融体系是处理国际金融流动所导致的问题的唯一切合实际的方法”。即政府应该完全放开金融管制,不为金融市场提供任何保证,让市场成为唯一能避免产生“道德风险”的调控手段。这样,在金融市场上,贷款者与借款者就不会相信:政府或其他金融监管机构(如国际货币积极组织)会对其不当的投机(甚至投资)行为承担最后贷款人责任的话,那么他们将会倾向于更加不负责任的、非理性的狂热投机和轻率行为。
6/6/2018
3
这一方案是一种理想的设想,其实资本不管多么强调自由,它也需要政府的保障,它需要政府在其处于危机时给予帮助,它不需要的只是政府妨碍它自由地追逐利润;忽视的政府的社会目标。
政府的社会福利目标
6/6/2018
4
主张加强协调与监管型
针对70年代以后频繁发生的金融危机,主张加强监管呼声不断加强,但由于国际金融全球化与金融产品创新的特点,需要各国相互配合,加强国际协调。
上世纪70年代中期开始,国际清算银行巴塞尔委员就一直致力于就加强监管进行国际合作,并做出一系列决议,但最后的效果都不彰。
但在2007年金融危机之后,整个世界都认识到加强金融创新产品的风险管理,填补“影子银行系统”管理空白,针对金融全球化进行国际合作的必要性。为此,整个世界开始加强对金融的监管以及国际协作,试图通过20国集团(G20)、金融稳定理事会(FSB)和巴塞尔委员建立起新的全球金融治理的框架。
G20提供治理方针
2008年之后G20历次峰会为加强国际金融监管和国际合作提出的新的标准框架、行动方案和原则,确定了重点监管领域,提出了改革时间表,引入了国际同行评估以监督各国实施监管改革的框架,特别关注大银行的监管和退出清算机制,批准了加强银行资本与流动性监管的巴塞尔协议III,提出了把“影子银行”纳入监管范围、金融创新产品透明交易和降低风险的方针。
金融稳定理事会提供政策
在原来的西方七国金融稳定论坛基础上扩充的金融稳定理事会为国际金融改革制订和实施促进金融稳定的监管改革政策和其他政策提出方案,监督国际金融体系发展,评估各成员国实施国际金融监管标准的有效性等。
国际清算银行巴塞尔委员会提供具体措施
在2007年金融危机后,巴塞尔委员会补充修改了银行业监管改革的细则,为各国的金融监管和国际合作提供了指南,试图改革过去国际监管存在着的漏洞。
巴塞尔委员会是1974年由十国集团中央银行行长倡议建立的,其成员包括十国集团中央银行和银行监管部门的代表。自成立以来,巴塞尔委员会制定了一系列重要的银行监管规定,如1983年的银行国外机构的监管原则(又称巴塞尔协定,Basel Concordat)和1988年的巴塞尔资本协议(Basel Accord)。这些规定虽不具法律约束力,但十国集团监管部门一致同意在规定时间内在十国集团实施。后来许多非十国集团国家也自愿地遵守了巴塞尔协定和资本协议,特别是那些国际金融参与度高的国家。
巴塞尔委员会监管协议
1975年9月,为了规范欧洲货币市场和防止投机与冒险,巴塞尔委员会推出协议,其核心内容就是针对国际性银行监管主体缺位的现实,突出强调了两点:1、任何银行的国外机构都不能逃避监管;2、母国和东道国应共同承担的职责。
1983年5月,经修改后的《巴塞尔协议》推出,对前一个协议进行了具体化和明细化。比如明确了母国和东道国的监管责任和监督权力,分行、子行和合资银行的清偿能力、流动性、外汇活动及其头寸各由哪方负责等,由此体现“监督必须充分”的监管原则。
两个巴塞尔协议因此也就没有实质性差异:总体思路都是“股权原则为主,市场原则为辅;母国综合监督为主,东道国个别监督为辅”。但是两者对清偿能力等监管内容都只提出了抽象的监管原则和职责分配,未能提出具体可行的监管标准。各国对国际银行业的监管都是各自为战、自成体系,充分监管的原则也就无从体现。
巴塞尔协议Ⅰ
针对80年代发展中国家的债务危机产生的问题,1988年巴塞尔委员出台《统一资本衡量和资本标准的国际协议》(简称为巴塞尔协议Ⅰ)。这个协议主要有三大特点:一是确立了全球统一的银行风险管理标准;二是突出强调了资本充足率标准的意义。通过强调资本充足率,促使全球银行经营从注重规模转向资本、资产质量等因素;三是受70年代