文档介绍：法价值的冲突与平衡——“魔菲斯特案”
在20世纪30年代流亡时期,著名德国作家克劳斯·曼恩(KlansMann)发表了讽刺小说《魔菲斯特》(Meptlisto)。这部小说基于作者妹夫古斯塔夫·格朗根斯的经历,叙述了—个演员抛弃自由理想、投靠纳粹而成名的故事。曼恩自己承认,格朗根斯代表了“典型的叛徒、腐化与玩世不恭的可怕象征……;他靠出卖自己的才能来换取庸俗的名誉和短暂的财富”。“我把古斯塔夫……作为焦点,让那些可怜而可恶的拍马小人在其周围回旋。”1964年,德国出版商准备重新发行《魔菲斯特》一书。虽然格朗根斯本人早已去世,但其养子在汉堡上诉法院要求禁止该书的发行,并获得胜诉。出版商上诉后,联邦最高法院认为该书所含的杜撰生平故事损害了已故演员的形象,因而维持了上诉法院的禁令。《基本法》第5条第三款规定:“艺术与科学、研究与教学皆应享受自由。”根据这一条,出版商发起宪政申诉,宣称最高法院的判决侵犯了《基本法》绝对保护的艺术自由。在平衡人格、个性和言论与艺术自由的过程中。联邦宪政法院第一庭对结论发生 4:4的对等分裂,因而最高法院的判决结果获得维持。
多数意见(尽管不是严格意义的“多数”)和少数意见的主要分歧在于如何审查普通法院的平衡结果。多数意见认为,宪政法院的审查应该限于有限范围,且标准应该是相对宽松的:“在决定宪政申诉时,普通法院的判决仅在决隘限度内才受到审查。事实的建立与衡量、法律的解释及其在个体案件中的运用,乃是普通法院的事务,因而不可被联邦宪政法院所审查。……民法官的任务是衡量个别案件的事实,并考虑对任意性的普遍禁止,然后定义双方基本权利的相应领域及其极限。法官对冲突利益的衡量,可能对一方利益赋予过多或过少的重要性,但并不因此就侵犯败诉方的基本权利。[联邦宪政法院无权把普通法院当做其下级法院,并用自身对个别案件的评价来取而代之。]”只有在民法院“并未认识到权衡基本权利;中突的必要性,或其决定基于在根本上错误的观念,以致忽视了任何一方基本权利的重要性——尤其是其保护领域的范围”,宪政法院才能宣布当事人的基本权利受到侵犯。
少数意见则认为,宪政法院的审查是深入而全面的:“联邦宪政法院应独立审查受到挑战的法院判决,以根据所要求的利益权衡网络,来决定民法院是否充分考虑了”本案的艺术自由。“如果民法院不能正确决定民法基本权利,因而错误解释了宪法价值等级,那么宪法第五章第三节的保护范围及其和《基本法》其他价值决定的关系,就都受到直接影响。这类错误解释将侵犯基本权利。”且宪政法院必须根据本案的具体事实,来审查普通法院的决定是否符合宪法对艺术自由的保障。宪政法院的审查并末“篡夺上诉法院的职能。相反,它仅在所决定的案例中建立基本权利的保护范围及其对民法的效力。因此,本院仅履行了监督司法机构运用宪法规范的宪法分配职能。”否则,如果像多数意见那样仅审查法院是否承认并考虑了基本权利的影响,那么宪政法院就不能完成作为基本权利守护者的使命。通过具体平衡相互冲突的宪法权利,少数意见认为“联邦最高法院所作的利益衡量从根本上误判了宪法对艺术自由所要求的关系”,因而侵犯了曼恩的艺术自由。
无论如何,和美国联邦宪法不同,《基本法》对德国私法的解释产生了显著的影响。昆特教授(Quint,1989:263--264)指出:“在个人和国家之间的公法诉讼中,宪法权利能直接超越所适