文档介绍：我国CPA审计收费问题的根源
摘要:近年来,CPA的审计质量由于接二连三的审计失败而饱受指责。作为影响CPA审计质量的重要因素,审计收费因而成为社会各方关注的焦点。本文从目前我国CPA审计收费的问题出发,探究了产生问题的根源——失衡的委托代理关系和缺乏有效的激励约束机制,并在此基础上提出了审计委托代理关系和激励约束机制的改进措施。
关键词:CPA 审计收费问题委托代理关系激励约束机制
一、引言
从财务舞弊研究中心SnaiFFRC一月初给出的2005年度上市公司十大财务舞弊公司排行榜我们可以看出,继安然、世通、银广夏等一系列财务舞弊事件发生之后,虽然业内人士一直在寻找事件发生的原因并采取了许多对策以阻止类似事件的再次发生,但是由于他们最终的焦点多集中在CPA审计的独立性或独立审计的监管体制上,而对会计师事务所审计收费问题尚未引起足够的重视,因而并未取得很大的成效。为此,本文从审计收费问题出发探究了产生问题的根源,并在此基础上提出了相应的改进措施。
二、失衡的委托代理关系和缺乏有效的激励约束机制引起的审计收费问题
(会计师事务所)与经营者审计合谋时有发生,审计主体经济不独立。CPA(会计师事务所)的根本目的是获取经济效益。作为理性的决策者,在与经营者意见不一致时,面临两种选择,要么保持客观公正,出具真实的审计意见,披露真实的会计信息,要么应经营者的要求出具审计意见,与经营者合谋。虽然现行制度规定,会计师事务所的选聘由董事会提请股东大会批准,但是由于我国上市公司主要由国有企业改制而来,国有股的“一股独大”形成了事实上的“内部人控制”,因此,事务所的选聘机制由董事会委任变为事实上的经理层挑选,经理层不但决定着事务所(CPA)的聘请和辞退,而且决定着审计费用、工作条件和开展审计的难易程度,事务所(CPA)处于明显的弱势地位。CPA发表不“合适”的审计意见,会面临被“委托人”解聘的风险,因此,表面上事务所和客户是双向选择,但是为了保有客户,CPA(会计师事务所)往往会在同行业竞争中让步、“迁就”经营者,与经营者合谋,CPA很难做到客观、公平、公正和诚实。
。对于我国审计需求方来说,尚不存在对高质量审计的自愿需求,且上市公司在审计交易中掌握的主动权使审计收费成为管理当局购买审计意见的一个筹码。这样的结果就是行业的价值不能在CPA的报酬上得到体现。通过对事务所经营者和CPA个人价值的严重低估,国内的CPA行业创造了罕见的低成本,导致了罕见的低收费。同时,为了提高市场占有率,事务所夸大业务量、压低收费价格、搞业务回扣,这在各地已经是业内人人皆知的事实了
,造假成本低,造假丑闻接连不断。CPA作为“经济警察”,承担着巨大的社会责任,相应也应对其违法承担法律责任。但是,在我国,从证券市场上发生的“老三案”到“新三案”再到“琼民源”“银广厦”,相关违规人员受到终身囚禁处罚的不过10人左右,更没有一家会计师事务所因参与上市公司造假或重大失职,向遭受损失的投资者做出民事赔偿,绝大多数处罚还停留在罚款、停止执业资格的层面上,造假成本太低,促使CPA对造假乐此不疲,这无疑助长了一部分执业道德不高的事务所及其人员的投机冒险,使其敢于对法律置若罔闻,顶风作案,从而在客观上助长了造假的泛滥。
三、问题产生的根源——失衡的委托代理关系和缺乏有效的激励约束机制
(一)失衡的委托代理关系——审计收费问题产生的内因
因财产所有权和经营权分离导致信息的不对称,财产所有者为了了解企业的经营情况和财务状况,考核经营者的业绩,做出奖惩决策,就需要一个来自企业外部的站在独立、客观和公正立场的第三方对企业经营者所提供的会计信息的真实性做出判断和鉴证,CPA审计就应运而生了。因此,可以说CPA审计的产生是因为委托代理关系的存在。
理论上,正常的审计委托代理关系是CPA接受审计委托人的委托对被审计人进行审计,并向审计委托人报告工作和收取费用。这里的委托人是明确的自然人,审计服务对象构成是单一的财产所有者,委托与受托双方责权利一一对应,审计产品也是双方在审计市场中自愿协议的商品。审计人员作为具有高度独立性的鉴证方,与委托人、被审计单位不存在除审计收费之外的任何利益关系。但是,在实际操作中,由于审计委托人虚置,使得审计委托人与被审计人合二为一,审计关系发生了扭曲,稳固的三角关系被破坏,加上公司治理结构不完善以及审计市场的异常激烈,就更难保证CPA与经营者之间真正的独立。(二)缺乏有效的激励约束机制
——审计收费问题产生的外因
市场经济是法治经济,法治经济要求CPA开展业务要以法律为依据,同时也要受到法律的约束。虽然我国已经出台了《