文档介绍：论章程限制股权转让
摘要 2005年修正《公司法》第72条增加第四款“公司章程对股权转让另有规定的,从其规定”,使72条成为任意性条款,但章程限制股权转让界限一直备受争议,有学者根据对该条的文义解释,认为章程限制股权转让不受任何限制,只要符合公司章程的制定规范即可;有学者根据没有不受限制的自由,认为要对章程限制股权转让严格控制。理论界定的分歧,导致因公司章程限制股权转让引发的纠纷成为公司纠纷的典型类型。
关键词股权转让章程自治另有规定
作者简介:杨学芹,四川大学法学院2012级经济法学硕士研究生,研究方向:公司法。
中图分类号: 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2014)11-094-02
《公司法》第71条第四款,是公司自治在股权转让方面的集中体现,按照美国学者艾森伯格对公司法规则的划分,该条属于任意性条款,公司、股东可以根据自身需要对股权转让作出不同于法律规定的安排,股权转让涉及不同的利益主体,公司实践情况复杂、自治空的不确定性,客观上增加了适用该条款的难度。
一、公司章程“另有规定”的争议
公司章程“另有规定”的争议来源于理论界定的不清晰、法条规定的不细致、司法者认识的不同。
(一) 公司章程限制股权转让的争议
理论界对公司章程限制股权转让主要有两种观点:(1)公司章程无论作出何种限制均是公司、股东自由意志的体现,只要公司章程本身符合法律规定,对公司、股东均具有约束力。(2)公司章程限制股权转让要受到限制,必须为公司章程限制股权转让划定一个底线,而这个底线即是《公司法》的法定限制条件,根据不同的划分标准,又分为:严于公司法的规定、宽于公司法的规定、对公司法规定的细化。第1种观点显然以71条文义出发,但没有不受限制的自由,章程自治也不例外。据此,笔者更倾向于第2种观点,但对其以法定限制为标准,又存在疑惑:法定限制是章程自治的必然前提吗?显然不是,通过分析域外法经验,在实行股权转让章程自治的国家并不必然规定法定限制。况且严于、宽于本身属于形容词,以此为尺度也不利于实践。
(二)《公司法》第71条第四款的解释
71条第四款表明:可以通过公司章程限制股权转让,相对于法定限制优先适用,但制定公司章程的程序合法并不能解决公司章程内容合法问题,第四款并没有给出公司章程限制股权转让的范围,法条的不清晰,又使问题回到章程限制股权转让的界限争议上。
(三)法院的态度
《公司法》第71条的规定给法院的审判带来很大挑战, 章程限制股权转让内容多样,特别是对不违背法律强制性规定,但不利于公司法上利益平衡的情况,法官审判的依据不同,得出的结论也不同。某些法院对涉及章程限制股权转让的案件存在着相互矛盾的叛决。
二、章程“另有规定”的几种特殊形式
公司章程限制股权转让表现形式各不相同,笔者期望通过实践中的几种特殊形式,引出章程限制股权转让的界限问题:
(一)章程禁止或变相股权转让
某有限责任公司A成立于2009年,股东姚某拥有40%的公司股权、张某拥有30%的公司股权、陈某拥有30%的公司股权,公司章程规定:“股东必须在公司任职,如果离开公司,股权只能转让给公司股东或经过其他股东一致同意才能将股权转让给第三人”。公司成立后经营不良,陈某提出辞职,姚某、张某均表示不受让陈某的股权