文档介绍：摘要:库兹涅茨“倒U假说”在国内外学术界受到广泛讨论。本文先从数学推导上说明了虽然倒“U”曲线是存在的,但倒“U”曲线顶点的不同将可能导致其倒“U”形的不存在。然后通过截取世界上不同发展水平国家的数据,用人类发展指数来衡量各国的发展水平,对库兹涅茨“倒U假说”进行实证分析,并结合我国实际情况,指导我国经济发展。
关键词:库兹涅茨倒“U”假说基尼系数人类发展指数平均每千人的政府补贴及其他经常性转移支付占总支出的比重
一、引言
从世界范围来看,由于历史的、自然条件的、地域性的、政治的、种族的和信仰的不同,得出一个有关国家间增长与分配关系的模式是相当困难的。从经济学发展的历史来看,关于经济增长对收入分配带来的冲击,库兹涅茨的经典分析打开了经济学界对增长与分配关系讨论的入口。
我国改革开放以来,经济保持了较快的增长,,平均每年递增超过10%,大大高于世界各国的经济增长率。但是,在我国,经济转型时期居民收入分配差距基本上表现为一种不断扩大的趋势。因此,重新认识经济发展与收入分配的关系,有利于指导我国经济的良性发展。
二、经济发展与分配关系的理论研究及其争论
经济学界对增长与分配关系的讨论是从刘易斯(1954)和库兹涅茨(1955)开始的。1955年,库兹涅茨通过对英国、德国、美国三个发达国家的不平等状况进行考察,并且与三个不发达国家印度、锡兰、波多黎各相对比发现,各个经济体中最富有的20%的人占有的收入份额与最贫穷的60%的人的收入份额之比,在发展中国家都大于发展中国家的水平,即发现发达国家比欠发达国家有更大程度的不平等,由此进一步归纳出所谓的“倒U假说”——“在经济发展中,收入分配不平等会经历一个先迅速扩大、尔后是短暂的稳定,然后再逐步缩小的过程。” American Economic Review,,1~28
半个世纪以来,大量的经济学家围绕此假说展开了讨论和检验。部分经济学家通过对交叉部门的实证研究,使库兹涅茨的倒“U”曲线得到了支持,如Paukert(1973),Chenery和Syrquin(1975),Ahuluwalia(1976),Cline(1975),Papanek和Kyn(1987)等人。
Paukert(1973)对56个国家(地区)的经验工作得到了如表2所示的结果,起结论支持了库兹涅茨的假说。
除Paukert以外,Chenery和Syrquin(1975)关于1950—1970年代许多国家发展形式的研究以及Ahuluwalia(1976)关于收入分配和贫穷的经验实证研究工作(该研究涉及60个国家,其中有40个发展中国家,14个发达国家、6个社会主义国家,研究中涉及的GNP以1970年价格的美元计量),也得到了与Paukert类似的结论。
然而,也有大量的研究表明:库兹涅茨的“倒U假说”缺乏经验支持。Fei,Ranis和Kuo(1979)对中国台湾地区经济发展的经验实证工作发现,台湾地区在经济发展起飞阶段的1950年代到1970年代,不仅保持了高速经济增长,而且基尼系数也有所下降。Fields和Jakubson(1994)就库兹涅茨倒“U”曲线而对35个国家进行的实证研究工作也认为,如果能够得到什么一般意义的结论的话,那这个结论就是,在经济发展过程中,至少在20世纪的发展中,不平等程度是下降的。库兹涅茨倒
“U”假说缺乏经验支持。
Deininger和Squire(1998)利用他们搜集整理的一个收入分配Panel数据集(Deininger和Squire,1996),对倒“U”假说进行了严格的实证分析,其结果也表明,经验证据对该假说几乎没有提供什么支持。另外,Anandh和Kanbur(1986)通过建立各种函数形式所进行的仔细的经济计量研究发现,交叉部门的资料与“正U形曲线”吻合而不是“倒U形曲线”。
总之,从发展与分配关系的总体理论研究和经验分析两方面来看,存在两条基本分析线索:第一,增长和不平等之间存在倒“U”型关系;第二,增长和不平等之间不存在倒“U”型关系,后一种线索包括了这样两种实际情况,一是指经济增长低效率,收入分配又不平等(非洲和拉美国家);二是指增长与平等可以同时实现(东亚奇迹)。他们的分析方法,多种多样,时序分析、截面分析、面板模型分析,所用的指标也各不相同。但思路却大体相同:一、选择恰当的指标代表某个经济体的经济发展程度和收入分配不平等程度,二、选择恰当的数据群,代表此经济体的不同发展阶段。
借鉴前人的成功经验,结合我们的认识,在下面的分析中,我们将引入人类发展指数和基尼系数来作为衡量经济发展程度和收入分配不平等程度的指标,截取世界上不同发展水平国家的数据作为一个一般性的经济体的不同发展阶段的数