文档介绍：/ 文学性0 问题与文学本质再认识
) ) ) 以两种/ 文学性0 为例
姚文放
目前文学理论界对于/ 文学性0 问题的考量存在着歧见, 其中很多问题需要重新认识。俄国
形式主义与解构主义在 20 世纪一头一尾先后提出/ 文学性0 问题。前者用/ 文学性0 概念廓清文
学与非文学的区别, 旨在抗拒非文学对于文学的吞并; 后者借/ 文学性0 概念打破文学与非文学
的界限, 旨在倡导文学对于非文学的扩张。这就有了两种/ 文学性0。虽然二者都主张文学研究的
对象在/ 文学性0 而不在文学, 但终究绕不过/ 什么是文学?0 这一问题。对此问题的理解固然取
决于文学自身的性质, 但也取决于对文学的看法、需要、评价。当年俄国形式主义提出/ 文学性0
问题, 其文化冲动在于对历史文化派的否定; 后来解构主义旧话重提, 则与后现代的文化精神完
全合拍。解构主义重提/ 文学性0 问题, 倡导文学向非文学扩张, 只是在认识文学本质过程中的
一个阶段和梯级, 它为文学研究向更高阶段和梯级的升迁提供了铺垫。
关键词文学性文学本质文学与非文学再认识
作者姚文放, 1949 年生, 扬州大学文学院教授( 扬州 225002) 。
一、问题的缘起
/ 文学性0 无疑是目前文学理论最常见最常用的一个高频关键词。这与当今文学以及文学研
究遭遇重大的困厄不无关系。不可否认, 当今文学受到电子媒介的挤压, 确有从中心滑向边缘
之势。电视、互联网、手机、M P3 等占据了大众的日常生活, 成为人们须臾不可离开的东西。
电子媒介的崛起对于以往印刷媒介的文化功能实行了颠覆, 文学所遭受的冲击莫盛于此, 以往
文学对于人类生活的意义和价值正面临着严厉的拷问。
然而值此文学陷入重围之际, 事情却出现了柳暗花明式的转机, 有人发现文学在命运绝境
的拐角处恰恰别有洞天, 文学的前程顿时显得光明一片。最早看到这一点的是美国后现代理论
家大卫# 辛普森, 后来乔纳森# 卡勒对此作了进一步阐释和肯定, 其总的想法是, 当今世界作
为分类学意义上的文学似乎已远离了人类生活中心, 但在哲学、历史、宗教、法律等其他理论
学术和人文社会科学中, 事情恰恰呈现另一番景象, 叙事、描述、虚构、隐喻等文学的模式正
在被大量采用, 到处都可看到/ 文学性0 的影子在晃动, / 文学性0 的作用已深入骨髓、不可分
割。他们不无兴奋地宣称: / 后现代是文学性成分高奏凯歌的别名0!
国内较早接受这一观点并加以发挥的是余虹先生, 他引起广泛注意的代表性观点是, 后现
代转折从根本上改变了/ 总体文学0 的状况, 它将狭义的/ 文学0 置于边缘, 又将广义的/ 文
学性0 置于中心。他将这一状况称作/ 文学的终结与文学性的蔓延0。所谓狭义的/ 文学0 指的
# 157 #
中国社会科学 2006 年第 5 期
是作为一种艺术门类和文化类别的语言现象, 这种/ 文学0 在当今图像时代被边缘化了。但与
此同时, 广义的/ 文学性0 却中心化了。在后现代场景中, 只须稍一留神, 就会发现今天的政
治、经济、宗教、道德、学术、文化等活动是过于文学化。所谓广义的/ 文学性0 指的是, 渗
透在社会生活方方面面并在根本上支配着后现代社会生活运转的话语机制, 这种机制显然不是
狭义文学所独有的东西。有鉴于此, 他提出所谓/ 文学研究内部的转向0 的口号, 以期推动后
现代处境下文学研究的重建, 具体地说有两个方面, 即从狭义的文学研究转向广义的总体文学
的研究, 从狭义的文学性研究转向广义的文学性研究。¹
大卫# 辛普森、乔纳森# 卡勒以及余虹此论一出, 马上引来一片质疑之声。有论者指出,
辛普森们张扬的/ 后现代文学性0 一方面导致文学原有的精神气质逃逸、颓败和飘散在/ 文学
性0 之中, 另一方面则是俗文学的逻辑进入各个学术领域, 而将各个学术领域都泛/ 俗0 化了。
这就使得后现代的文学大大地掉了档次和品位, 连辛普森自己都称之为/ 半桶水知识0, 它不足
以与原先的文学相提并论。还有, 被辛普森们当作/ 新发现0 的文学修辞同时也为其他学术理
论和人文社会科学广泛运用的情况, 按说乃是再平常不过的事, 从古到今, 比喻、象征、比拟、
隐喻等修辞手法并不是文学的专利, 而是一切文体公用的表达方式。由此可见, 所谓/ 后现代
文学性统治0 其实并不存在, 只是辛普森们的一种巨型想象和时代误读罢了。º 也有论者认为,
主张/ 文学性扩张0 者的不足在于, 其论述对于/ 文学性0 等概念的内涵缺乏界定, 而在论述
过程中也含糊其辞。他们大力肯定的经济、商业、消费中的/ 文学性0 与文艺学中