文档介绍：site:wenku. +无领导小组讨论案例
无领导小组讨论案例(有分析)
无领导小组讨论案例(有分析) 无领导小组讨论案例(有分析)<<隐藏 Error! Reference source not ! Reference source not found.
窗体底端
题目如下:现在发生海难,一游艇上有八名游客等待救援,但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏,不停漏水。寒冷的冬天,刺骨的海水。游客情况:
将军,男,69 岁,身经百战;
,女,41 岁,医术高明,医德高尚;
,男,19 岁,家境贫寒,参加国际奥数获奖;
大学教授,50 岁,正主持一个科学领域的项目研究;
,女,23 岁,奥运金牌获得者;
,35 岁,擅长管理,曾将一大型企业扭亏为盈;
,53 岁,男,劳动模范,五一奖章获得者;
,女,47 岁,桃李满天下,教学经验丰富。
请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。分钟的阅题时间,1 分钟的自我观点陈述,15 (3 分钟的小组讨论,1 分钟的总结陈词)
排序需要标准,当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个: 一:对社会的贡献。二:自救能力。在这样的标准下,教授,大学生,教师等排得较前。我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张,排序是排出来了,理由也稍微有点到,但一种展示的姿态无法较好表现。标准相同的时候,由于细节方面没有考虑,结论也会大相庭径。前三分钟进行标准的重新确定,这是最重要的,而且也是必须的。在订立标准的时候,其实难度不算大,在这样的问题下,
“对社会的贡献”是我们的首选, 而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面,最后考虑的是年龄以及性别等因素。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是:教授和大学生属于“科技类”,经理人归入“经济类”,医生当属“医学类”,而“教育类”的则有校长,老师。最后,将军和运动员并入“无人认领领域”,当作例外进行考虑。在对社会的贡献的大前提下,再将分类进行排序: 科技,经济,教育,医学,例外。(原因阐述:科学技术是第一生产力;经济是上层建筑的基础,发展才是硬道理;建国军民,教育为先,国家要发展,还靠新一代;医学,例外,屈后) 科技,教授和大学生。教授先救,原因:(讨论中忘记提及年龄) ;(也许是解决全球变暖的严峻问题) ,对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力,但他正值壮年,自救能力应该较强。经济,经理人,无人相争,毫无地意外当选。教育,先救女教师再救男校长。原因:优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些,况且是女教师,应当先救。医学,就救医生。将军,运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员,其身体素质应该会比正常人强,生存能力和自救能力方面都会比已经 69 岁的将军更有优势,因此运动员最后才救。综上,排序为:教授,大学生,经理人,教师,校长,医生,将军,运动员。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速,从以上的答案我们可以发现一个问题:69 岁的将军,居然放在了倒数第二的位置,在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战,自救能力应该比较高似乎有些牵强,毕竟已是 69 岁高龄。而对社会的贡献方面,你是考察他过去的贡献,还是现在抑或将来可能作出的贡献? 因此,把将军放在第七位,纯属无奈之举。而如果把他放在最前面,又不符合我们的第一标准,难以自圆其说。而在讨论过程中我们也出现了一些毛病, 由于我们提前得出结论,因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题:结论:小组讨论没有固定答案,面试官主要是要考察我们在讨论时所展现的一种思维方式,应变能力,沟通能力等各方面素质。讨论的结果可能出现跟你之前的观点完全不同的情况。一味追求不同逆众人观点的做法, 有些公司也许比较欣赏,但一般来讲,固执地坚持己见对自己是无益的。而当你决定追随大队的时候, 你又不可以让面试官觉得你特像墙变草, 而需要用一些过渡性句子巧妙地与别人的观点连接起来, 借此说明你是在衡量了自己和别人的观点, 经过缜密的思考之后才舍弃自己观点的。下面将由我代表我们的组员,向您陈述我们小组的最终意见。在讨论之后,我们的排序依次是:大学教授,大学生,经理人,中学教师,小学校长,外科医生,将军,最后是运动员。根据您给的时间,我们进行了以下的安排: 4 分钟的标准订立,10 分钟的分类讨论,最后是 1 分钟的确定答案。在标准订立方面,小组成员的意见中没有太大的分歧,我们将
“对社会的贡献程度”作为最重要的标准。生命无轻重之分,能够对营救次序起决定作用的,是被救人员所可以提供给整个社会的贡献的多少。仅仅确定这个标准是不全面的, 因次我们还考虑了