文档介绍：关于面向21世纪:国内电影美学探究的回顾和展看
论文提要
本文把国内电影美学的发展概括为三个阶段:提出新题目阶段、理论预备阶段和框架建设阶段。从80年开始为提出新题目阶段,从84年开始为理论预备阶段,从93年开始为框架建设阶段。本文以为,由于有了前两个阶段,我们完全有理由、有条件立即开始电影美学理论框架的建设工作。这不仅是国内电影美学探究进程的一种期待和指向,而且也是中国电影对于中国电影理论的一种期待。
评定一个学科的发展程度,大致上可以从三个方面来考察:学科界定是否清楚、方***基础是否扎实和理论框架是否稳定。考察国内电影美学探究的状况,也应当如此。在这里,学科界定往往成为一件十分关键的事情。学科界定不明,一切都无法进行。电影美学思想不能和电影美学划等号。这一点已为国内电影理论探究的历史所证实,亦应为深进的学理探索所明辨。
确立(或界定)一个学科,实际上就是提出一个新题目。美国学者霍兰德提到:“事实上,现代物理学家--不妨说,现代科学家--已经不再将大自然想象为独立于观察者而运行的一架机器。相反是我们就大自然提出的新题目决定我们将在大自然中发现什么。(重点号为笔者所加)物理学家的这一态度,即承认观测者的功能,已经弥漫于整个二十世纪的知识界。”从回顾和展看国内电影美学探究的角度,电影美学新题目的提出确实是一件非常重要的事情。
根据上述考虑,我把国内电影美学的发展概括为三个阶段:提出新题目阶段、理论预备阶段和框架建设阶段。
提出新题目阶段
无论是在世界范围内,还是仅就国内而言,电影美学探究的历史都可以说是相当短暂的。钟惦棐曾说过:“电影之有理论始于20年代,电影之有美学则是从50年代开始,大体上是从1957年左右开始的。”郑雪来也有类似的说法:“至于电影美学成为一个学科,时间当然要晚些。二、三十年代,对于电影美学若干新题目有过一些探究和争论,但主要是集中在五、六十年代之后。”他们所说,都是世界范围内的情况,但不知有何所本。至于国内,钟惦棐这样说:“在中国,首先把电影美学的探究新题目提出来,并认真把它当作一件事情来办的,不是电影家自己的组织,也不是它的探究部分和刊物,而是《文艺探究》杂志编辑部。这事很足以说明大家注重的方面颇不一样。这不一样,也说明对这门科学的估计不一样。二十多年前,它竟然是被作为嘲弄的口实来提的!这既见之于当时的发言记录,又见之于当时出版的《中国电影》杂志。”钟惦棐接着说,“不管怎样,新题目终于被提出来了(重点号为笔者所加),时间在一九八○年八月。”从那以后,中国有了一个以钟惦棐为首的电影美学活动小组,每个星期三开一次会。这样严格的活动,一直持续到1982年。这个小组的活动的一个成果是,出版了钟惦棐主编的两本电影美学论文集:《电影美学:1982》《电影美学:1984》。据说这个小组还要编写一本《电影美学概论》。由是,中国的电影美学探究有了一个隆重的开始。
国内电影美学的提出并不是一个孤立的现象。七○年代末至八十年代上半期,中国电影界呈现出一派百废待兴的势头。和电影艺术家在电影语言手法上进行大胆探索的同时,理论探索的课题一个接着一个紧锣密鼓般地出台。最先是电影和戏剧关系的探索,接下来演变成电影和文学关系的探索。还没有等到这些讨论有什么结论的时候,1982年电影观念的讨论又开始了。时至1983年,中国电影界又发生了一次有关电影美学如何界定的争论。
按照我的观点,电影和戏剧关系的讨论主要还是一个电影艺术学的新题目,不是一个纯粹的电影美学新题目,但是和电影美学有关。
1979年初,北京电影学院文学系的教师白景晟写了一篇题为《丢掉戏剧拐杖》的文章,文章很短,但关系重大。文章从电影是一门综合艺术的角度具体分析了电影和戏剧的差异,并且提出:“电影依靠戏剧迈出了自己的第一步,然而当电影成为一门独立的艺术之后,它是否还要永远拄着戏剧这条拐棍走路呢?”,文中的结论是明确的:“是到了丢掉多年来依靠‘戏剧’的拐杖的时候了。让我们放开脚步,在电影创造的道路上大踏步行走吧。”该文的观点后来被以为是“新时期探索电影艺术特性的先声”,“标志着新时期电影意识最初的觉醒”。作为对白景晟观点的一种呼应,在80年的一次电影导演会议上,钟惦棐提出了“电影和戏剧离婚”之说:“假如我们从战术上提出这个新题目,打破场面调度和表演上的舞台积****取消镜头作为前排观众在一个固定席位上看戏的资格,并以两、三年为期,使摄制全体心怀银幕,这样是否更有利于电影艺术的发展?
”这一具有强烈现实指导意图的观点随即引起了热烈讨论。同意这一观点的人以为,固然电影在其形成和发展的过程中确实从戏剧吸收了很多有益的养料,在某种意义上,甚至可以说是依靠戏剧迈出了自己的第一步,但是必须承认,长期以来形成的沿用传统的戏剧观念(如戏剧冲突、戏剧模式等等)来看待电影的思维定势