文档介绍：国家检察官学院学报 2008年第 3期
在屋子里从逻辑到逻辑,从概念到概念,然后得出结论;我们的一些研究成果也确实偏离了社会实践的
需要,没有很好地回应社会迫切需要解决的问题;我们也有一些人只是描绘一些宏观的蓝图,而没有一
些细致具体的研究。但是我觉得问题不能夸张,更不能绝对化,我总体感觉法学界,特别是刑事诉讼法
学界研究的主流还是比较关注司法实践的。
邓子滨教授的观点我是非常赞同的。文章数量增加,而知识点却没有增加,以及我们研究的动机和
目的问题。我觉得我们目前可能还不止是这些问题,比如说我们越来越多的盲目、无限制地增加法学刊
物,每个法学会都有自己的刊物,这么多刊物要生存,要发表文章。另外,这些刊物在用稿上问题也很突
出,比如金钱稿。我们在这些问题上还要反思。
龙宗智教授主要谈了检察官的研究思维,说得非常中肯。作为一个有检察官经历的学者,说的这些
话可以说是肺腑之言,这充分体现了我们的龙教授对检察机关、检察事业的关爱。
李建明教授的实践精神非常可贵,借用他的一句话,从实践中来再到实践中去。但是我想提醒李教
授,请别忘了理论和实践的关系。我们切不要在强调实践精神的情况下忽视了理论的指导。我们要知
道没有理论指导的实践是一种盲目的实践,是一种没有方向甚至是一种错误的实践。
王敏远教授谈得非常抽象,高屋建瓴,这是他的长处。我非常赞成他后面关于比较研究和实证研究
方面的反思,我觉得这需要我们在今后的研究中去更好地避免这些问题。
刑事诉讼法这些年的研究,对我们国家的刑事法治建设做出了重大的贡献,在这点上丝毫不亚于其
他法学学科。特别是《刑事诉讼法》、《律师法》的修改,相关部门法解释的出台,都包含了我们诉讼法学
实务部门和理论部门辛勤的劳动。对刑事诉讼法学这几年的研究我把它概括为繁荣,如果不肯定这一
点,就不是实事求是。但是反思一下,我觉得也是有些问题的,我把刑事诉讼法学研究目前存在的问题
概括为七个方面:
第一点,没有对刑事诉讼的基本理论进行充分诠释,对修法中争议较大的问题没有进行积极的理论
探讨,致使修法缺乏足够的理论支持。比如说证明责任、证明标准、检察裁量权下的不起诉问题等,都还
没有搞清楚。第二点,研究中存在就事论事,就问题谈问题的倾向,缺乏对学科本身的关注和研究,没有
很好地探讨刑事诉讼法自身规律性的东西,使得刑事诉讼法研究总是跟着实践中提出的某个问题做个
别研究,在理论体系的研究上存在缺憾。第三点,部门化现象突出,研究的话语权掌握在特定部门手中,
每个部门都有自己的话语平台,一个部门内很难听到不同的声音,而法院和检察院的观点几乎没有一致
的,往往各成体系。我觉得这不利于研究的繁荣。我不反对从自己的部门、从自己的工作出发研究问
题,但是我们应当像龙教授讲的,要尊重最基本的公理,要突破角色的局限。第四点,对国外的情况缺乏
全面、客观、及时的介绍,对国外刑事司法制度的发展缺乏及时的跟踪,有些研究成果所依据的资料很陈
旧。比如现在翻译的不论是意大利、法国还是美国的刑事诉讼规则,我们国家有很多不同的版本,实际
上有些已经过时了。第五点,研究中回避敏感话题,如对检察权与监督权的问题、司法独立与人大监督
的关系问题、双规的问题等避而不谈。第六点,缺乏学术批评的氛围,没有友善的批评和学术上的交锋。