文档介绍：治疗性研究的循证分析评价
在临床医学期刊发表的文献中,各种治疗性的文献约占30~40%,而这些研究成果(证据)的质量与水平,参差不齐。
BMJ所编辑的Clinical Evidence,所分析评价的全球顶级临床医学研究文献,真正有肯定价值者仅为15%。
在医学治疗实践中,如何选择与应用最新最佳的研究证据指导自己对病人的治疗决策,是一个极大的挑战。
循证医学治疗实践应发现挑战性的问题
查阅与运用最佳证据
关注治疗目的
治疗目的是通过最有效且最安全的治疗措施(或证据),获取相关疾病治疗的最大预期效果。
应在明确某一疾病最佳治疗目的的前提下,针对患者的某一特殊问题,检索与掌握相应文献资料,方可有的放矢。
关注患者的具体状况
病情与最佳治疗措施是否真正对号?
患者的种族、年龄、性别、体质、机能状况是否合适?
患者的经济条件、心理要求能否接受?
查阅与运用最佳证据
关注治疗性文献的质量
二次文献研究 Cochrane Collaboration的系统评价;BMJ和ACPJC联合编辑的Clinical Evidence;JEBM的synopses
单个治疗性研究文献的质量分析与评价见后述
单个临床治疗性证据的评价
首先,评价研究证据的内部真实性(internal validity)
若真实可靠,进一步分析与评价该研究证据是否有临床应用的价值,即临床的重要性(importance)
若不仅可靠且重要,则进一步分析该研究证据有无适用性(applicability)
1. 证据是否源于真正的随机对照试验RCT?
纳入RCT研究的对象是否采用随机抽样?
纳入的合格研究对象采用何种随机分组方法,通过什么程序实现?
纳入的合格研究对象是否采用分层后随机分组?分层因素是什么?
对于研究对象的随机分组是否采用隐蔽措施(concealment),即隐匿性随机分配(concealed randomization)
试验分组后,组间基线是否平衡而无显著性差异?
一、真实性的分析与评价
1. 证据是否来源于真正的随机对照试验RCT
若上述各点都能从分析与评价的研究证据中找到满意的答案,则是真正的RCT;倘若研究报道仅仅以“采用随机化分组”表达,而缺乏具体的随机化方案和内容,则该证据的真实性值得怀疑。
一、真实性的分析与评价
1. 证据是否来源于真正的随机对照试验RCT
若收集的研究证据缺乏RCT研究报道……
扩大检索范围,再检以防漏检
对非RCT的有关治疗性研究证据的质量水平进行评价
凡研究所获的证据为负性结果者,即无效或有害,或弊大于利者,则可信度高;若对难治的且预后很差的疾病进行的非随机对照试验,其证据显示理想,经分析而不像假阳性的证据者,可信度高;有些疾病本身发病率极低,没办法开展RCT研究,其证据可能源于临床系列报道或病例报道。
一、真实性的分析与评价