文档介绍：基面的附着力问题在今后旧房节能改造中是首先要遇到的问题。欧标ETAG 004及德国DIBt(德国建筑技术委员会)对粘贴法外保温体系的基面附着力要求是≥(40%粘贴面积),否则必须附加锚栓或以其它机械固定方式(基面附着力≥,也可把粘贴面积提高至100%)。我国即将实行的行业标准JGJ×××-2003《外墙外保温系统技术规程》规定的基面附着力为≥(40%粘贴面积),大大高于欧标或德国标准,这意味着我国使用锚栓的门槛较欧洲高,也可以说在此标准基础上根本没必要使用锚栓(理由见前文分析)。同时也意味着旧房改造时必须采用一定的基面处理技术使基面达到如此高的要求,否则有必要另外制订一个标准,这样不至于把一些成熟的,粘贴法以外的外保温固定技术拦在门外。事实上,对于旧房改造,或者更准确地说,对于附
着力差、平整度差、有结构裂缝等所谓有问题的基面,欧洲的锚栓、型材固定技术都比较成熟,且在ETAG 004中都有相关的规定。德国Sto公司是型材固定技术的首创者,早于1972年首推市场,目前上海申得欧有限公司已从德***公司Sto AG引进这项技术,并已在国内申请专利。针对不同问题的基面,上海申得欧有限公司更有成熟的基面处理方案和相关产品,相信会在旧房改造市场上一展身手。关于板面附着力的问题,也是影响与粘胶或抹面胶浆粘结强度的一个因素,EPS板的板面附着力不存在问题。不过目前在外墙外保温市场上有较多厂家使用XPS板作为保温板,这类板材因为表皮非常光滑致密,与粘胶和抹面胶浆的附着力很差。经测试,即使去掉表皮,也不能得到很好改善,远远达不到JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》,XPS板
用于墙体保温,锚栓看来是必不可少。据说在涂刷一层界面剂后可以解决XPS板面的附着力问题,但观察所有的XPS板类外保温体系工程,无不使用锚栓作附加固定。问题在于锚栓在安装时,其锚盘在压入板面过程中常常使XPS板沿锚盘一周出现脆裂,甚至裂得与整板分离,锚栓所起作用值得怀疑;同时锚栓在打入时使刚性的XPS板材起拱,反而影响板材与墙面之间的粘结状态。因此锚栓对XPS类外保温体系能否真正起到附加安全作用,笔者存有疑虑,特别是饰面层采用瓷砖的情况下。不可否认XPS板是一种性能优越的保温材料,在屋顶、地坪保温领域充分显示其优越性与可靠性,但在墙体保温领域的应用性如何?为何在欧美墙体保温市场及相关标准中没有XPS板的身影?总还是有一定的原因。如果以锚栓的拉拔力来验算风压,锚栓的用量为多少呢? 仍以上海地区来进行计算: 按
JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》对锚栓拉拔力的规定,,以3倍风压安全系数计算,锚钉的数量=3*风压计算值/,这样计算结果见下表: 建筑物高度(m) 锚栓个数/m2 (墙面) 锚栓个数/m2 (阳角) 20 17
31 40 22 39 60 25 44 80
27 49 100 29 53 150 34 61 由上表可知,即使只在20m高处的墙面,锚栓的用量需17个/m2,而
在100m高处,竟达29个/m2。:锚栓个数/M2=*1000/=333! 如此高密度的锚栓显然是不可能的。这也从另一方面说明,抗风压真正的途径还是只能是粘胶。 、界面的抗剪切强度关于自重的影响,EPS板薄抹灰类涂料饰面的外保温体系的自重(不含粘胶)通常在5-8kg/m2之间,可以忽略不计,故在欧标ETAG 004《砂浆面外墙外保温系统》及我国行业标准JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》中,对各材料及界面的抗剪切强度都不作规定。但如果面层粘贴瓷砖,自重则会增加至40-50 kg/m2甚至更高;再如岩棉板作为保温材料时,其自重是EPS板的10倍左右,这类体
系的自重也可高达25 kg/m2或以上。这两种由自重引起的剪切安全性问题,是必须考虑的,但目前国内外都无类似风压的安全系数计算与设计规定,在德国,规定自重大于10kg/m2的体系必须在粘贴的同时附加锚栓(DIBt 4/1990)。同时明确写明:“对于轻质的,自重小于10kg/m2的EPS板薄抹灰类外墙外保温体系不需使用锚栓”。瓷砖面外保温体系因为瓷砖的重量在外保温的最外层,锚栓应锚固在玻纤网格布增强层上,而不是锚固在保温板板面上。瓷砖的重力Q与锚栓的拉力Z形成一个斜向的压力D,这个力由保温板通过粘胶传递至墙面,从而由墙体来承受瓷砖的自重,锚栓等于是为外保温体系提供了一个斜支撑的作用。然而,粘胶与墙面之间的粘结力和摩擦力是D能传递至墙面的基础,如果没有粘胶的作用,锚栓是不能