文档介绍：“江口沉银”出水,张献忠暴虐形象有望定格江口出水的“西王赏功”金币近日,四川彭山江口镇1万余件文物出水,张献忠“江口沉银”的传说被证实。张献忠的历史形象,也将因这批文物而变得愈加清晰。清初至民国,张献忠被视为“***魔王”1、亲历者在笔记中,留下大量关于大西军屠杀政策的记录最先对张献忠做出评价的,是那些亲历其统治者。曾在“大西政权”为官的欧阳直,著有《蜀乱》一书,历数张献忠的诸多暴行,如说他攻下重庆后,“尽屠其城。间有避匿得存者,查出复断其手”。曾追随明将杨展,同大西军作战的费密,在《荒书》中说,张献忠“尽屠川西、川北州县,以人手为功。凡贼验功之处,聚手如山;焚之,指节之骨,散弃满野”——大西军屠杀百姓后,留下一只手向张献忠请功,于是人手堆积如山;将人手焚烧后,散乱的指节漫山遍野。2、清修《明史》,称张献忠“一日不***,辄悒悒不乐”清人修撰《明史》,将张献忠列在“流贼传”中,并采信以上诸种笔记,称其“性狡谲,嗜杀,一日不***,辄悒悒不乐……将卒以***多少叙功次,共杀男女六万万有奇”。3、民国时期,多数学者认为张献忠只有“混乱破坏”进入民国,张献忠的历史形象,基本延续史家旧说。如鲁迅在1925年《灯下漫笔》中说,“张献忠的脾气更古怪了,不服役纳粮的要杀,服役纳粮的也要杀,敌他的要杀,降他的也要杀。”1935年,他又在《病后杂谈之余》中回忆,“我还是满洲治下一个拖着辫子的十四五岁的少年,但已经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的《蜀碧》,痛恨着这‘流贼’的凶残”。钱穆《国史大纲》引论中则说,“其他如汉末黄巾,乃至黄巢、张献忠、李自成,全是混乱破坏,只见倒退,无上进”,对张献忠没有一点好评。在具体史料方面,民国学者有所辨析。清史名家萧一山在1927年出版的《清代通史》中,称张献忠为“流寇”,指其以屠戮为乐,但认为屠杀“六万万有奇”的说法“显系夸大”。在萧一山看来,所谓“七杀碑”,“即圣谕碑之讹传也”。1947年,四川学者任乃强作《张献忠屠蜀辨》,称其“粗识文字、知人善任、颇有志略、轻率易怒、好用谲术、个性强毅”。任乃强反对“屠蜀”之说,认为“当时蜀人绝灭之原因,盖死于饥馑者什七八,杀于献忠者什一二而已。”任是较早对张献忠持肯定立场者。①“江口沉银”出水的金发簪、金耳环1949~1980,犯过路线错误的“革命者”1、众多学者致力于论证张献忠之“屠蜀”,所杀者全是地主官僚1949年后,学术界对张献忠的评价发生重大改变。张被尊为反明抗清有功的“农民军领袖”。如1952年,谢国桢发表《张献忠与农民起义》,为张献忠辩解称:“江口沉银”出水的金锭“当时所谓张献忠喜欢***,‘醉柔而醒爆,无一日不***’,尤其是献忠帝蜀以后,***更多,光成都一带处就杀了百万人,四川人口去了十分之六,等等的话,这当然是统治阶级的污蔑宣传。我们从历史上观察,献忠两次入蜀,并不妄***,做了皇帝之后,正该安定人心的时候,何其反杀起人来?可见献忠所杀,完全是豪绅地主阶级;而且是两个集团做阶级斗争,地主劣绅迫着农民军走上这条道路……”。②再如,1957年,孙次舟发表《张献忠在蜀事迹考察》,也说张献忠在成都杀的,都是“地主阶级的贵族和官僚”,原因是“因各县地主、官绅有武装反抗的图谋”;杀士子,是因为“发现士子中有不少奸细”,勾结清军。孙次舟还认为,造成四川人口灭绝,地方残破的主要原因,是清军、明军、吴三桂军的相互