文档介绍：质证意见:
录像证据MVI-0422里面00:04物业人员吴锋询问原告“漏了多长时间了得”原告回答(时间为00:07)"我打电话 你们也没来"原告很明显在故意的在引导现场人员,原告拨打电话物业服务处告诉让物业关闭自家自来水阀门,物业服务处维修工徐慎接到电话也立即赶往原告家中,当时原告已经到家,物业两次处理这一问题人员分别为杜化侃和徐慎。
录像证据MVI-0422里面原告说(时间为00:16)"邻居告诉我们的"   在首次接到报修电话后,物业服务处维修人员杜化侃立即赶往现场,查看并应急处理后立即返回物业服务处与原告取得联系告知原告家中漏水(时间为1:19,这一点原告在起诉书中提到过,并认可),所以原告说是“邻居告诉我们的”与起诉书前后不符。
录像证据MVI-0422里面(时间为00:23)维修人员主动提出“那我现在叫帮忙的同志吧"说明物业服务处在积极的配合原告,能够证明物业服务处尽到了管理服务的职责。
录像证据MVI-0422里面原告说“我是不是让你把水关了”“然后你说没人”“人少,原告这种带有明显引导性的询问物业公司不能认可。
录像证据MVI-0422里面物业人员说(时间为00:10)“关了(水)”“我回来你才关的是吧”“对”从录像中,可以看出物业人员并没有把注意力放在与原告的对话中,只是在应付这种讯问式并带有引导性的对话,而是把精力放在处理积水中,在整个过程中
物业人员一直在工作。而且原告是在物业维修人员不知情的情况下所做的录像,物业公司认为这是原告在漏水后损失过大下做出的这一举动,物业公司对原告提出的影音证据不能认可。
在13:19,这点在起诉书中,原告提到过“打电话时我们就过来了”根据原告所述 “人家跟你们物业说是漏水”,明显是指是接到衣女士的报修的电话,并回答“打电话时我们就过来了”立即赶往现场,且先后时间与起诉书中提到的时候能够对应,原告说“打电话时哪过来了 我从单位赶回来 ,你们才过来人” 原告在第一次接到物业服务处的电话(13点19)时,并不在现场,却说物业服务处没人去现场,主观上就带有引导及强制性,所以这句话是根本没有事实依据,“那时我正好知道我就过来了”提到的只是许慎一人,而不是整个服务处
根据原告提供的影音证据我方提出以下几点质证意见:
原告在三段录像内并没有什么内容能够说明物业公司有过错,只有原告在物业公司人员没有在场的情况下说物业公司没有给原告关闭自来水入户阀门;
从原告所提供的影音资料内