文档介绍：因为专注,所以专业
我们专注于技术(by viLuo)

“中国哲学”能成立吗?
这本来是一个老话题了,可是迄今为止还远远不能说就已经解决了问题:“近一个世纪以来,
中国传统思想中有无‘哲学’,始终是萦绕在国际学坛的一个大大的疑问,而国内学术界亦多有附
和者”;这是一个“关涉到‘中国哲学’的合法性”的问题。[i] 这就严重了,严重到了要砸掉我们
这些以研究中国哲学为职业的人的饭碗的地步!

一

我们当然是不同意这种论调的。何以见得?因为当人们提出“中国有没有哲学”这样的问题
时,他们的提问本身就存在问题:他们心目中的“哲学”概念,其实往往就是西方的哲学概念;况
且西方的哲学范式本身也不是那么单一的,而提问者所认同的往往只是西方的理智主义传统的哲学
观念。然而这样的理解是远不足以概括“何谓哲学”这个问题的。这才是问题的要害所在。

我们知道,胡适是一个西化派;但当他写《中国哲学史大纲》时,显然是肯定中国有自己的
哲学的。关于“何谓哲学”,胡适在该书中开宗明义便界定说:“凡研究人生切要的问题,从根本
上着想,要寻一个根本的解决:这种学问叫做哲学。”[ii] 哲学的定义之多难以记述,胡适的这个定
义今天看来还是相当不错的。根据这个定义,中国传统思想中当然是不乏“研究人生切要问题从根
本上着想”的东西的。但是,在“今天如何处理中国传统哲学”这个问题上,也有些问题值得商榷
。一种常见的情形就是以为:假如把中国传统文化中那些“研究人生切要问题从根本上着想”的东
西选出来,用现代哲学的理论系统的形式来叙述它们的内容,似乎这就是“中国哲学”了。所以冯
友兰先生就说过:“所谓中国哲学者,即中国之某种学问或某种学问之某部分之可以西洋所谓哲学
名之者”;“今欲讲中国哲学史,其主要工作之一,即就中国历史上各种学问中,将其可以西洋所
谓哲学名之者,选出而叙述之。”[iii] 其实这仍然是一种“以西律中”的做法。

问题的关键在于:什么叫做“从根本上着想”?这是一种比较模糊的说法。按冯友兰的提法
,“哲学是说出一个道理来的道理”。[iv] 这个“道理的道理”的说法却很别致,但也颇费猜详。
是否“研究人生切要问题”便是说出“道理”,“从根本上着想”便是说出“道理的道理”?这仍
然不能解释我们对“从根本上着想”的疑惑。不过我们知道,冯友兰先生的思想是来自西方新实在
论的,按照这派哲学,“说出道理的道理”其实就是逻辑。[v] 可不是吗?讲任何道理,都得用逻辑
这个道理。这当然未必符合胡适心里所想的“从根本上着想”的意思,胡适所推崇的哲学方法被概
括为“大胆假设小心求证”。不过这“求证”的途径却有两条,一条是经验证实,另一条就是逻辑
证明。所以,把他们二人的共同点提出来,似乎哲学的标准确实就是逻辑。

我们姑且承认这种西方逻辑主义的哲学标准,那么“中国哲学”还能不能成立?显然,这取
决于中国传统思想是不是有逻辑性,是不是“合乎逻辑”的东西。无可否认,中国人自己没有发展
出像西方逻辑学那样的玩艺。但如果据此就断定中国古人的思想不合逻辑,那肯定是荒谬的,因为
这就等于说,在最早建立西方逻辑学的亚里士多德以前,希腊人的思维是不合逻辑的。这显然很荒
谬。打个比方,告子说过:“