文档介绍：因为专注,所以专业
我们专注于技术(by viLuo)
“中国哲学史”写作与中国思想传统的现代困境
[摘要] 与西方哲学不同,“中国哲学”并不是指称一个历史文化中已然存在的、显性的思想学
术脉络,胡适、冯友兰等人的“哲学史”写作乃是参照西方的体例建立中国现代学术谱系的过程
,尽管这一学术谱系总是以某种“古已有之”的面目出现。至少有两个问题构成今天“重写哲学史
”必须突破的瓶颈:一是所谓“中西之间”的问题。科学与启蒙理性实为主导胡适、冯友兰“哲学
史”写作的基本预设,而半个多世纪以来西方哲学的自我反省、发展及其成果,基本上没有能够系
统地反映到“中国哲学史”写作中来,晚年写作《中国哲学史新编》的冯友兰对此是完全隔膜的。
二是如何处理“中国哲学”与“经学”的关系。胡、冯等人的“哲学史”写作,都是以否弃经学脉
络及其意义系统为前提的,而与“经学”相隔绝的“中国哲学”,本质上只能是外在于中国文化的
。
一
拙文《“中国哲学”的“合法性”问题》发表后引发争议【该文最初宣讲于韩国东洋哲学会
为纪念韩国思想家奇高峰举办的“奇高峰与21世纪东洋哲学”学术研讨会开幕式(韩国,光州
,2000年9月),后刊发于“世纪中国”网站和《中国哲学年鉴》(2001年),并为《中国社会科
学文摘》(2002年第2期)等刊物转载。迄今为止,围绕“中国哲学的合法性”问题的讨论,国内
学术界已经主办过多次专题研讨会,有《中国人民大学学报》等七八种人文社会科学类杂志组织刊
发了笔谈、专栏等,报刊和学术研讨会上已发表相关论文逾百篇,《光明日报》、《中国社会科学
》等报刊都刊发了长篇综述。一时间,“合法性”成为“中国哲学”研究领域一个颇为流行的概念
,甚至于有人断言:“中国哲学的合法性问题,是中国哲学的百年回顾……是中国哲学真正走向世
界的历史性大反思。”(陈志良:《论当代中国哲学研究中的前沿问题》,载《中国人民大学学报
》2003年第3期)实际上,说到“反思”,目前中国哲学研究领域的许多说法,诸如“经典诠释
”、“创建中国解释学”(汤一介)、“和合学”(张立文)等,都是指向同一议题。至少在我看
来,这些论述或说法的精髓或实质并不像目前人们所议论的那样,是着眼于进一步引入西方解释学
(或诠释学)来阐释中国哲学,而是主张回到中国自身的历史和文化脉络中寻求经典的解释。经典
不只是一些可以加以随意处理的材料,经典自身就是内容与方法的统一,解释的前提是必须充分注
意到经典内容的完整性及其与思想文化脉络之间的有机联系。】,无论人们在讨论和争论中表述怎
样的看法,注意到并自觉地思考和反省这个问题总是好事。而在我看来,问题主要关涉以下两个方
面:其一,作为现代意义上的知识系统和学科门类的“中国哲学”是中西文化交流的产物,确切地
说,是引进西方哲学的概念系统诠释中国思想的结果。这就出现一个问题:对于“中国哲学”来说
,西方哲学概念及方法的引进是建立了某种不同于中国传统哲学的话语系统和表述方式,还是建立
了“中国哲学”本身?换句话说,中国历史上本不存在“哲学”这种东西,今天所谓“中国哲学
”乃是人们以某种取自欧美的“哲学的方式”解读中国历史上非哲学的文本创造出来的。如果后一
种论断成立,则只存在“中国现代哲学史”,而并不存在一般意义上的“中国哲学史”,“中国哲
学”(Chinese Philosophy)一语的含义也就可以等同于“哲学在中国”(Philosophy in China)。
拙文《“中国哲学”的“合法性”问题》主要是围绕上述问题展开论述的。其二,与上一点相关联
,以“哲学史”的方式(及其所隐含的一整套规范、预设)来整理和表述中国本土的思想传统及其
历史脉络是否具有合理性?是否必然会陷入削足适履与圆枘方凿?我们又应当怎样认识“哲学史
”与历史上中国传统学问之间的张力?这是本文所试图探讨的问题。
说到底,“中国哲学”的合法性与“中国哲学史”的合法性乃是同一问题的两个方面。而我
个人所关注的焦点与其说是历史上“中国哲学”之有无,不如说是“中国哲学”的现代形态:“中
国哲学”作为一种形成于20世纪的话语系统与表述方式,是否真正接得上中国传统思想的历史脉络
和精神土壤?经过几代人艰苦卓绝的努力,“中国哲学”的现代发展是否真正成就了这样一种学问
系统和思想形态:它既是“中国的”也是“哲学的”?换句话说,“中国哲学”是否真正具有了
“中国的”魂魄,从而能够对于人类的当代境遇及其问题做出某种原创性的回应,而不只是成为西
方哲学的赝品与应声虫?
“哲学”观念的引进,“中国哲学史”的写作,以及“中国哲学”(或“中国哲学史”)学
科的创制,是一个重大的历史事件