文档介绍：通州市人民检察院
首页| 检务公开| 法学园地| 检察动态| 案件聚焦| 反贪风云| 服务大局| 预防犯罪| 维权在线| 检察风采| 监督建议|
网上举报
你目前所在的位置是: -> 法学园地
宽严相济刑事政策在检察工作中的运用
文章摘自:通州市人民检察院徐卫红时间:2008-7-24 17:16:00 阅读次数:43
刑事政策是国家或执政党为有效惩罚犯罪和预防犯罪,基于本国犯罪现象和犯罪原因的科学分析而制定的,能指导刑事立法和刑事司法,对犯罪行为和犯罪人运用刑罚或者其他策略和措施的总称。它有三大要素,一是离不开犯罪行为,犯罪行为是刑事政策确立的前提;二是离不开国家权力机关,国家权力机关是刑事政策的主体,是刑事政策的制定者和实施者;三是刑事政策的目的是为了有效惩罚和预防犯罪。德国著名刑法学家李斯特认为:刑事政策是在赋予现行法以价值判断的基准,以便发现更妥当之法律。①可见,刑事政策的任务就是通过对现行法的价值的判断,尤其是对现行法律的实施效率和效果进行检验,来“发现更为妥当的法律”。对于刑事政策的概念、作用对象、内涵与外延等中外学者并没有取得一致意见,在我国至今也仍然存在着基本的争论。近一两年来,刑事政策问题日益引起理论界和司法界的重视,随着我国社会的转型,以及落实科学发展观,建设和谐社会总体构想的提出,转型时期我国应坚持什么样的刑事政策更成为一个值得研究的问题。宽严相济刑事政策的提出成为法学界研究的热点。下面笔者试围绕宽严相济刑事政策的内涵、时代意义及在检察工作中如何运用宽严相济的刑事政策作一粗浅的探讨。
一、宽严相济刑事政策的提出
我国一直奉行惩办与宽大相结合的刑事政策,从1983年以来,我国又针对特定时期的犯罪态势,制定了“严打”的刑事政策。严打的刑事政策是我国进入社会转型初期应对高发的犯罪态势而作出的及时应对,从实际情况看,确实也在当时起到了压制犯罪发展态势的作用。但是,近年来,无论是理论法学界还是司法实践中都对严打作为一种国家对犯罪的控制方式提出了质疑,陈兴良教授认为,②严打是在当时历史条件下的一种无奈的选择,也是一种必然的选择。陈兴良教授还从手段与效果两方面对严打的局限性作了说明。在司法实践中,我们也发现严打并没有有效遏制犯罪的态势,严打的效果趋微,甚至出现了犯罪率不降反升的现象。特别是在当前轻刑化、人道化已经成为世界潮流、我国也提出了实现和谐社会的治国理政目标的今天,我们有必要对“严打”的刑事政策进行反思。2004年12月22日***同志在中央政法工作会议上指出:“正确运用宽严相济的刑事政策,对严重危害社会治安的犯罪活动严厉打击,绝不手软,同时要坚持惩办与宽大相结合,才能取得更好的法律和社会效果。
”今年,最高人民法院与最高人民检察院的工作报告中也相继提出了宽严相济的刑事政策。宽严相济刑事政策的提出是政法部门贯彻落实“以人为本,构建社会主义和谐社会”要求的具体体现,宽严相济,区别对待,应该是我国现阶段惩治与预防犯罪的基本刑事政策。
二、宽严相济刑事政策的内涵
有人说宽严相济刑事政策与惩办与宽大相结合的刑事政策是一脉相承的,笔者认为,宽严相济刑事政策与惩办与宽大相结合的刑事政策还是有所区别的。惩办与宽大相结合其立脚点在“惩办”,是在惩办基础上的宽大,体现了“以重为主”,强调的是犯罪化、重