文档介绍：无权处分买卖合同的效力
篇一:无权处分之买卖合同效力分析
无权处分之买卖合同效力分析
摘要:XX年7月,最高院出台了《最高人民法院关于审理买
卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》,其中第3条对于无权处分
的买卖合同之效力的规定从文义解释的角度来看,与合同法规定不
完全契合。因此,应当进一步明确该条的适用范围,即仅仅适用于
“所有权或者处分权受到限制的所有人处分自己的财产”的情形,
不包括“恶意或误认处分他人财产”。从而避免司法解释与现行法
律的冲突。
关键词:买卖合同;无权处分;合同效力;将来财产
一、问题的提出:《合同法》51条与解释第3条的冲突
我国于1995年颁布实施的《合同法》第51条规定,“无处分权的
人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得
处分权的,该合同有效”。根据该条规定,出卖他人之物,经过所
有权人追认或者处分人事后取得处分权的,买卖合同有效;然而,
XX年6月,最高人民法院大胆运用法律赋予的司法解释权,通过
总结合同法实施多年来的审判经验,公布了《关于审理买卖合同纠
纷案件适用法律问题的解释》规定:“当事人一方以出卖人在缔约
时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院
不予支持。”从该条文义可以得知,在无权处分的买卖合同中,无
论所有权人是否对买卖合同追认或者无权处分人事后是否取得处
分权,买卖合同都有效。该司法解释显然与《合同法》第51条之
篇二:浅析买卖关系中无权处分合同的效力
浅析买卖关系中无权处分合同的效力
[摘要]针对买卖关系中的无权处分行为,我国《合同法》第51条和《物权法》第106条分别从合同关系角度和物权变动角度对其进行普适性规定,XX年5月颁布的《买卖合同司法解释》第3条也对其进行规定。文章旨在论证上述三规定并不存在冲突和矛盾,并就三法条的适用问题进行探讨,为解决实践中三者的适用效力问题提供依据。
[关键字]无权处分合同;司法解释第三条;善意取得;有效说
一、问题的引出
XX年5月颁布的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(“买卖合同司法解释”) 自实施以来饱受关注,其中第3条争议颇多。买卖合同司法解释第3条:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”对此条文可作如下释义:在买卖关系中,无权处分合同是有效的;合同有效并不直接导致标的物的所有权转移。学者李建伟教授等认为此条的出台彻底颠覆了《合同法》第51条关于“无权处分合同效力待定”的观点,而学者韩世远教授等则认为解释第3条是对《合同法》第51条的修正和完善,使得《合同法》第51条更符合立法原意。
无权处分,是指行为人没有处分权而处分他人的财产。换言之,就是行为人无处分权而从事了法律上的处分行为。在买卖合同司法解释第3条出台之前,学界对于《合同法》第51条规定的“无权处分合同,效力认定”本就存在争议,同时认为《合同法》第51条可能和《物权法》第106条存在冲突和矛盾。笔者认为,《合同法》第51条、《物权法》第106条和买卖合同司法解释第3条之间并不存在冲突和矛盾:《合同法》第51条和买卖合同司法解释第3条共同解决无权处分合同的效力问题,其中,买卖合同司法解释第3条是《合同法》第51条的补充完善规定;而《物权法》第106条解决的是无权处分行为的物权变动问题。上述3条文共同完善了“买卖关系中无权处分行为的效力认定”这一问题,下面将就买卖中的无权处分合同效力问题进行探讨。
二、《合同法》第51条下的“无权处分合同效力”
1999年《合同法》第51条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。”笔者认为,从条文规定看,只能得出“权利人追认或无权处分人事后取得标的物处分权时,该无权处分合同有效”的观点,并不能得出权利人不予追认且无权处分人事后未取得标的物所有权时,无权处分合同效力如何。从逻辑学的角度解读,此处可将“权利人追认或无处分权人时候取得标的物所有权”视为条件P,将“无权处分合同有效”视为条件Q,那么《合同法》第51条即可简化为“P→Q”。在逻辑学上,由“P→Q”
篇三:论无权处分买卖合同的有效

论无权处分买卖合同的有效
作者:张业英
来源:《法制与社会》XX年第16期
摘要无权处分的合同曾经规定为效力待定的合同。而买卖合同解释规定出台后,无权处分的合同为有效合同。这里面蕴含深刻的法理,强