文档介绍：No. C2004008 2004-07

连锁超市“通道费”

汪浩
北京大学中国经济研究中心
No. C2004008 2004 年 07 月 07 日

1
连锁超市“通道费”
汪浩
北京大学中国经济研究中心
No. C2004008 2004 年 7 月 7 日

2
连锁超市“通道费”
汪浩

摘要
“通道费”是大型连锁零售企业资本化其市场力量的手段。这种策略一方面加强了大型
连锁超市的价格优势,使其获得更高的利润和更大的市场份额。另一方面,通道费抬高了市
场力量较弱的其它超市的进货价格,使它们的利润和市场份额降低。通道费中一次性支付的
部分全部由供货商承担,而其中与销售量成比例的部分可以被转嫁,转嫁的对象是其它市场
力量较弱的超市以及在那些超市购物的消费者。

关键词:通道费,市场力量,反垄断

1 作者单位:北京大学中国经济研究中心,北京大学经济学院。通信地址:北京市海淀区北京大学中国经
济研究中心623室,邮政编码:。电话号码: 。电子邮件:
3
1. 引言
2003 年夏天,上海炒货行业协会和家乐福(中国)的高调冲突使得连锁超市的所谓“通
道费”(Slotting Allowance,国内又被称为“进场费”)引起了中国人的注意。通道费是制
造商为了让零售商经销其产品而支付给零售商的费用。早在八十年代中期,通道费就随着连
锁超级市场的兴起而在发达国家出现了。首先是出现在综合性超市,后来逐渐扩展到其它市
场,如电器,软件,医药,图书等等。上个世纪九十年代以来,超级市场作为一种高效的商
业形式,在我国得到飞速的发展,通道费于是也应运而生。除了以家乐福为代表的综合超市
普遍收取通道费外,以国美电器为代表的家电超市也采用了一些类似于通道费的做法,并受
到了社会的广泛关注。最近,一些连锁药店也开始加入通道费的游戏行列。
在学术界,通道费对消费者或社会的福利的影响仍是个有争议的话题。有两派观点具有
较大影响。其一是以Kelly(1991), Chu(1992),Lariviere and Padmanabhan (1997)和 Sullivan
(1997)为代表的“有限货架理论”,认为超市通道费是层出不穷的新产品竞争有限的超市
货架空间的结果。由于社会上每天都有大量的新产品被开发出来,其中相当一部分会很快被
市场所淘汰。如果超市不加选择的购入新产品,就有可能因产品失败而遭受损失。通过收取
通道费,超市既可以获得无风险的收益,又能在一定程度上把低质量的产品拒之门外,因为
低质量产品的生产商往往支付不起,或不愿支付较高的通道费。换句话说,通道费是超市回
避新产品风险的一种有效手段,对社会也是有利的。这种观点显然很受连锁超市经理们的喜
欢,因为这样他们就可以向反垄断当局证明通道费是一种合法的营销手段2。我们应该注意
到这里所谓的“有限的超市货架空间”是相对于过多的新产品而言的。对于经过了市场检验
的成熟产品,不应有货架空间不足的问题,因为在多数国家,超市行业并无显著的进入门槛。
基于这种解释,超市应该不会对成熟产品收取通道费。可是现实生活中超市对成熟产品收取
的通道费往往是其通道费的主要来源。“有限货架理论”显然无法对这个现象做出理想的解
释。另一派观点是以Shaffer(1991)为代表的“市场力量理论”,认为通道费是零售商的发挥

2 然而 MacAvoy (1997)认为,实力较强的供货商可能会通过人为地抬高通道费,使得一些相对弱小的供
货商因为无力购买货架使用权而不得不退出超市,其结果是屏蔽了不同产品在超市内部的竞争,导致经济
上的不效率。
4
其市场力量的结果,同时还减弱了零售商之间的竞争。Shaffer考虑了一个对称的市场结构,
上游市场由完全竞争的供货商组成,下游有两个对称的零售商。Shaffer认为零售商可以在完
全竞争的供货商中挑选一个合作伙伴,要求其支付通道费,但同时提高批发价格。当批发价
格可以被竞争对手观察到时,较高的批发价格使得零售价格上升,结果零售商们的利润上升,
形成类似于“心照不宣的合谋”的结果。但是Shaffer的结论是相当可疑的,因为他的一个关
键假设,即零售商与供货商之间的真实的交易合同必须能够被竞争对手完美地观察到,在现
实生活中一般是不满足的。在绝大多数情况下,零售商与供货商之间的交易合同都是高度的
商业机密,而且双方有动机向外界宣布与事实不符的有关交易合同的信息。如果没有这个假
设,Shaffer完全无法得出通道费是反竞争的