文档介绍：摘要物理、外源负荷和气象、气候条件,然而它们却分别处于两种截然不同的状态一一“草型清水状态”和“藻型浊水状态”。这就是有名的富营养化浅水湖泊的“双查阅相关文献,文章还对近几十年来草藻型湖区的状态发展进行了分析。结关键字:浅水湖泊双稳态草型湖区藻型湖区水环境东太湖和梅梁湾是太湖的两个典型湖区,虽然同处一个湖泊中,有着相似的稳态现象”。文章从趋势分析、营养水平评价、时空相关分析和主控因子分析四个方面对草型湖区和藻型湖区的水环境分别进行了分析。其中趋势分析采用年实测资料;营养水平评价参考太湖富营养化程度评价标准,采用基于层次分析的模糊评价方法;时空相关分析基于相关系数进行;主控因子分析基于主成分分析方法进行。结果表明:草型湖区水环境主要受“水体浊度”、“营养水平”和“水深”的影响,受藻类生物量的影响较小:生长期内水质明显好于非生长期,生长期水质的空间分异也明显大于非生长期;春季水体营养水平最高,而藻类生物量却最低。藻型湖区水环境主要受“、K亍薄ⅰ霸謇嗌ず陀谢廴尽薄ⅰ八体浊度”及“水温”的影响,受藻类生物量的影响较大;生长期水质明显差于非生长期,生长期水质的空间分异也明显小于非生长期;水体中藻类生长与其营养水平一致。无论从全湖平均还是从典型点来看,草藻型湖区水体水环境差异都很显著。文章从两湖区藻类生物量及水体元素含量角度分析了这种差异的形成原因。结果表明:两湖区K睾坎钜煜灾菪秃蟠蟮陀谠逍秃ǘ逷元素含量差异不大;草型湖区水体藻类生长受K赜跋旖洗螅琍元素影响较小,藻型湖区却正好相反;春季草型湖区藻类生长的抑制可能与水体中可利用态含量的低值有关。果表明:目前东太湖的“草型清水状态”有所波动,而梅梁湾的“藻型浊水状态”却日趋稳定。这一方面警示人们维持草型湖区“清水态”的紧迫性,另一方面也说明了迫使藻型湖区跳出“浊水态”的艰巨性。
穐!,.,;籥.’、““簍猼‘‘“保籺甌、,痑“.”,ぁ、、瑃;.:’皌保琹,;、’、‘痑“ⅱ鬷保
猼—,猲.:.、甌籺琹;;,‘‘:保’,
刖昂浅水湖泊的富营养化治理是近年来全球的热点话题之一。中国拥有数千个浅经济的发展。我国的第三大淡水湖——太湖是一个典型的浅水湖泊,位于太湖流——“草型清水态”和“藻型浊水态”。早在世纪年代,欧洲湖泊学者就认识到了这一点,提出了“杯中弹子模型”,试图通过生物调控实现“浊水态”向“清水态”的跳转,且有一些成功的案例。但是,国内对浅水湖泊双稳态现象结合实际监测资料,本文分别对草型湖区——东太湖和藻型湖区——梅梁湾限制,与水体营养水平的变化一致;然而东太湖水环境受藻类生长影响较小,,大多数分布在平原地区,它们在湖区经济发展中起到了至关重要的作用。然而,自世纪年代以来,这些湖泊的富营养化问题日趋严重,限制了湖区域的中心,是长江三角洲地区的一颗灿烂明珠。自年代以来,由于经济高速发展、人类活动影响激烈,太湖水质逐渐恶化;年代中后期,%以上的水域已达富营养水平,“蓝藻水华”频繁暴发,严重影响了人民的生产和生活。然而,富营养化治理过程中,人们发现:在这个整体呈现富营养化的浅水湖泊中,却存在两个水质状况截然不同的湖区:“草型清水态”的东太湖和“藻型浊水态”的梅梁湾。事实上,富营养化的浅水湖泊可能呈现两种不同的稳定状态的研究比较少,起步也较晚,对浅水湖泊双稳态理论的研究还没有全面展开。的水环境特征进行了全面分析,比较了草藻型湖区的水环境差异并从机理上分析了其形成原因。分析表明:τ谕缓粗校哂邢嗨频奈锢怼⑼庠锤汉杉捌蟆⑵蛱跫是无论从表观现象、营养负荷还是主控因子来看,梅梁湾和东太湖的水环境差异都显著异常。菰逍秃錘素含量差异显著,草型湖区大大低于藻型湖区;水体睾坎钜觳淮蟆C妨和逅肪呈茉謇嗌び跋旖洗螅湓謇嗌ぶ饕J躊藻类生长主要受拗疲杭径ê謇嗌っ飨允艿揭种谱饔谩昀矗ê摹安菪颓逅庇兴ǘ壳罢虿晃榷ǖ牧俳状态发展;梅粱湾的“藻型浊水态”在当前水环境治理的扰动下却依然日趋稳定。罱
第一章绪论问题的提出及其研究意义——“藻型湖泊”。这两种完全相对状态下湖泊的主要初级生产者分别为:水生浅水湖泊是一类较为脆弱的生态系统,湖水与底泥间物质交换强烈,沉积焕嗍乔宄杭浊矣涤蟹岣怀了脖坏牟菪颓逅刺!!安菪秃础保涣一类则是水体高度浑浊且富含高浓度浮游植物和悬浮泥沙颗粒的藻型浊水状态植物和藻类;,具有较低的污染负荷能力,对污染响应比较敏感,是极易发生富营养化的水体之一。富营养的浅水湖泊生态系统中可能出现两类相对稳定的状态由图可知,草型湖泊和藻型湖泊本身都有很好的自我稳固功能。图:草型湖泊和藻型湖泊的稳定机制图。沿着箭线方向符号的乘积表示因素间的相互影响。逍秃次肿撬幕注:图甶引自参考文献论第一章绪
上——草型