文档介绍：审计治理作用的规范分析[摘要]本文首先强调了审计治理作用的客观存在及其具体作用,然后通过分析其传导路径进而指出实现审计治理作用的保障条件,以此为基础从理论上对审计治理作用进行分析。审计方法是在不断发生变化的,它由最初的详细审计到制度基础审计,再到现在的风险导向审计。影响审计方法演变的因素很多,但最为主要的是审计假设的演变、公司组织方面的变迁以及审计效率的高低。由此,可以看出,审计方法的实施是有诸多假设前提和先决条件的,尤其是制度基础审计和风险导向审计更是如此。只有接受认同其假设条件,审计才具备存在的空间和探讨的可能,否则,关于审计的任何理论和实践都无从谈起。财务报表的先天不足审计的本质决定了审计只能为财务报表提供一个合理而非绝对的保障。这是因为按照相关的会计理论,财务报表中隐含了大量的假设、前提和估计,财务报表至多只能提供一个大致合理的对于企业财务状况、经营成果和现金流量变动情况的描述。只要这一描述与公司的实际状况的差异不是重大的,就可以合理认定财务报表“公允”地反映了公司的实际情况。而社会公众则认为经审计后的会计报表应该是没有任何差错的,已经将所有的欺诈、隐瞒和舞弊行为排除掉。由此便产生了公众期望与审计执业之间的差异。基于研究的需要,这里的审计作用按照范围不同划分为审计的一般作用和审计治理作用。这两个作用是一般和特殊的关系,且都需要以明确上述认识为前提。接下来,首先阐述审计作为一种外部监控约束机制的一般作用,然后在此基础上来讨论审计治理作用的具体内容。审计的一般作用基于前述关于审计经济控制观的思想,审计的本质目标应当是确保受托经济责任的全面有效履行。因此,审计的作用应该体现或有助于实现审计的本质目标———确保受托经济责任的全面有效履行。受托经济责任产生于所有权和经营权的分离,或者其他任何分权行为。但笔者认为,受托经济责任并不必然导致审计制度的产生。如果代理人能够忠实地履行自己的职责,最大限度减少自身机会主义行为的发生,那么,确定、解除受托经济责任的审计就没有存在的必要了。即使代理人不能完全履行自己的职责,但如果委托人和代理人之间信息足够对称或者契约是完全的,那么,同样也无须第三方审计的存在。然而事实上,由于这些诸多前提假设条件不能完全满足,审计作为确保受托经济责任全面履行的机制才得以产生发展。故以下主要从上述假设的角度来探讨审计的一般作用。1审计对委托代理关系中机会主义行为的抑制作用经济学和管理学中都有关于经济人假设的思想:在经济活动中,经济主体所追求的唯一目标是自身经济利益的最大化,其经济行为都是有意识的和有理性的。这个假设同样也适用于委托代理关系中的委托人和代理人。Jensen认为,委托代理关系是指“一个人或一些人委托其他人,根据其他人的利益从事某些活功,并相应地授予代理人某些决策权的契约关系”[1].在该契约关系中,委托人和代理人都是最大合理效用的追求者,然而它们各自的利益目标又不一致,致使委托人为了使代理人朝着自身的方向努力而需付出代理成本。为了降低代理成本同时又能维持这种代理关系就需要监督,审计就是这样一种监督方式。本文认为,审计作为维系委托代理关系的外部监督方式不仅对代理人起作用,同时也会对委托人起作用,即能够使得委托人整体利益实现最大化。审计对委托人和代理人之间信息不对称的改善作用委托代理关系形成后,资产所有者为了解决信息不对称引起的委托—代理问题可以采取的措施有:报告制度、激励制度、监督体系。然而这些措施制度的有效运行却离不开审计机制的参与。加之,审计本身也有利于改善委托人和代理人之间的信息不对称问题。本文认为,这种改善作用主要体现在以下三个方面:充分披露信息充分披露报表中的信息是审计对信息不对称改善作用的前提。当然,充分披露基于受托经济责任的信息首先是会计的职责。审计实际上是对该信息的第二次披露,较之会计的信息披露有一定的区别,并能够督促首次披露的充分性。审计之所以能起到这个作用其原因在于:首先,审计根据能够反映用户要求与愿望的既定约束标准,独立地对财务信息进行审查;其次,审计促使信息提供者根据用户标准控制会计处理过程,因为信息提供者知道自己的工作将受到独立专家的审查。这时,审计作为一种强大的威慑力量而存在,促进了信息的充分披露。莫茨和夏洛克在《审计理论结构》一书指出,审计是证券市场唯一从事验证工作的职业,并通过揭示证券市场的信息流程,说明了审计在验证证券市场信息中的地位和影响。过滤不实信息,降低信息风险过滤不实信息、降低信息风险是审计对信息不对称改善作用的方式。信息风险是指经济信息中含有错误信息的风险,它反映的是未经审计的经济信息在传递过程中以及其本身存在的不正确或不准确的可能性。蔡春教授指出,“审计是降低经济信息风险的最有效途径或手段”[2].本文进一步认为,审计这种最有效途径或手段首先表现在对不实信息