文档介绍：有关司空图《诗品》研究概略
三外说研究司空图论诗讲究“味外之旨”“韵外之致”“象外之象、景外之景”关于“味”,皮朝纲的《司空图的韵味说及其审美理论》皮朝纲就“味”一词在中国美学思想史上的演变情况作了较为详尽的论述,指出:“韵”和“味”是指意象。所谓“象外之象”是经过读者头脑重新创造的形象和意境,它以作品的语言形象为基础。李壮鹰的《略论司空图“味外说”的第一面貌》李壮鹰文指出,人们长期以来都把司空图当作主“味”的诗论家,实际上是后人制造出来的第二面貌遮盖了其本来面貌。司空图只说过“味外之旨”而未讲“味外之味”,而“味外之旨”中的“旨”原是作为“味”的否定而提出来的,他不但不主“味”,而且正反对主“味”,故才在“味”外提出“旨”。司空图言“辨于味而后可以言诗”中的“辨于味”并非说“懂得味”,而是要辨察味的局限,味的不可靠。司空图主张“醇美”实际是儒家的“中和之美”,“醇美”不表现在“味”上,而是表现在“格”上。其“格在其中”、“直致所得,以格自奇”,说明“格”是他评诗最根本的着眼点。“格”是诗人的整个精神人格,有了“格”,不但作诗能兼备众味,甚至还能兼擅各种文体,故司空图论诗并不只偏于艺术韵味,恰恰相反,他主“格”而不主“味”,即重视作品的思想内容,重视诗中所表现的精神人格,而反对片面追求某种韵味。关于“象外之象”,大致有三种理解。胡明在对“象”、“象外”在中国思想史、文学史上的发展演变做了较详细的考察之后认为,
“司空图的试论受到皎然的直接启迪,他的‘象外之象’正是取象和取象下之意的高度统一”。黄保真认为,“‘象外之象’、‘景外之景’,前一个‘象’前一个‘景’是指客观存在的自然界与社会生活中的具体事物,后一个‘象’后一个‘景’则说的是诗中的意象,即主客观统一成的‘艺术形象’”。张少康认为:“前一个象和景,指的是诗歌艺术形象中的具体的有形的描写;后一个象和景,指的是由前一个象和景所暗示和象征出来的一个无形的虚幻的景象。也就是说,诗歌在描绘具体的情景之外,还要构成一个令人驰骋遐想、回味无穷的艺术意境”。此外还有将他们与佛禅思想道家思想相联系。特别提出罗宗强《从思维形式看中国古代诗论的一个特点——对“象外之象”的一种考察》文章从思维形式的角度对“象外之象”作了独到而深入的考察。作为对照,文章首先考察指出:周秦、两汉诗赋、解诗中呈现的共同思维形式,是物象到义理抽绎到类比,它是由形象开始,进入概念和义理推导,是形象和逻辑的交错,就其思维的全过程说,主要是逻辑思维。对照来看,“司空图的‘象外之象、景外之景’,‘味外之味,韵外之致’说的思维形式,是一种借助于情感和图像的思维。他的整个过程,是情绪记忆和图像记忆的唤起、选择、填充和类比联想,是情思和图像的连续呈现。无论是情绪还是图像,他们都是疑似的、具有模糊的性质,是对诗的一种整体的弹性把握”。这两种思维形式并存而相互交错渗透,形成中国古代诗论思维形式的特点。此文角度新颖见解很是独到。
有关二十四分品的研究有紧扣雄浑品作较深入探讨的如张国庆《司空图《诗品-雄浑》新探》,文章认为“雄浑”品之雄浑容空间的无限大(康德所谓“数学的崇高”)、力量的绝对大(康德所谓“力学的崇高”)和视觉上的朦胧模糊于一体,与西方之崇高颇为相似。此外还有张海明对“冲淡”的研究和其他一些论者的分品研究。如赵福坛在“我对司空图《二十四诗品》研究