文档介绍：国家侵权精神损害赔偿制度的建立,对于我国来说,是一项有一定难度的新任务。这就要求在制度建立的过程中,既要考虑我国的实际国情,也要重视对公民合法权益的保护。因此,国家赔偿制度必须不断完善,最大限度的发挥其救济的作用。基于此,笔者认为,我国可以通过借鉴国外经验及我国民法领域关于精神损害赔偿的经验,在全方位考虑各种因素的情况下,将精神损害赔偿纳入国家赔偿法的范围中,制定出符合我国国情的国家侵权精神损害赔偿制度。
(一)国家侵权适用精神损害赔偿的归责原则
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”这条规定明确了我国国家赔偿归责原则是违法归责原则,这就意味着国家仅对其违法行使职权的行为承担责任。
再次,《国家赔偿法》第十五条第(一)、(二)项规定:“对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误拘留的,对没有犯罪事实的人错误拘捕,”受害人有取得国家赔偿的权利。第十六条(一)项规定:“依照审判监督程序再审改判无罪,原判罚金、没收财产已经执行的”,国家承担赔偿责任。可见,对于司法赔偿中的冤狱赔偿,采用的却是结果归责原则。违法归责原则不能科学全面的概括国家赔偿法中所涉及的全部内容。]1[然而,将违法归责原则作为整个国家赔偿责任制度的归责原则是不合理的。首先,《国家赔偿法》作为一部救济法,应该优先考虑国家侵权行为是否对公民造成了侵害以及如何承担责任的问题,而违法归责原则却更侧重于对国家机关行为的法律评价,致使受到无辜侵害的公民得不到正常合理的赔偿,缩小了受害人请求赔偿的范围,与其立法意图相违背。其次,以“违法”作为国家赔偿的归责原则,法律规范是国家机关及其工作人员最主要的行为依据,但是在某些情况下,国家机关及其工作人员会因先前作的行为而承担一定的注意义务,如公安机关对处于其控制之下的被限制人身自由的公民负有保护的义务。在上述情形下若以违法原则作为判断职权行为违法的标准,势必使大量的国家侵权行为得不到监督和纠正,公民、法人和其他组织的合法利益得不到补救。
另外,我国采取“国家责任,机关赔偿”的形式,即国家机关代表国家承担责任,尽管如此,也并不能忽略国家机关工作人员在职权行使过程中的过错,国家机关应在其承担了赔偿责任后,对实施职权的工作人员进行一定程度的追偿,以促进国家机关及其工作人员的严格执法。]1[笔者认为,在适用违法归责原则的基础上,在一定情况下以无过错归责原则为补充。即在遵循违法归责原则的基础上,在某些情况下,倘若国家机关的合法行为给公民、法人权益造成损失,受害人对于造成的损失无过错的,也应当由国家承担损失的赔偿。虽然国家机关的行为是合法的,但是仅仅只能表明没有违反法律规定,而并不代表其行为没有给公民、法人造成实质性的损失。基于国家保护公民、法人最大权益的基本职能,国家应当承担起赔偿的义务。具体到精神损害赔偿上,精神侵权发生在公权力领域的,适用违法归责原则;发生在危险责任领域的,适用无过错责任原则;发生在其他领域的,适用公平责任原则。
(二) 国家侵权适用精神损害赔偿的原则
]2[由于国家赔偿中的精神损害赔偿既具有国家赔偿制度的特点,也具有精神损害赔偿制度的自身的特点,确立国家赔偿制度中精神损害赔偿的原则十分必要:

因此,对于国家侵权精神损害赔偿,是国家对其侵害公民合法利益导致公民精神痛苦而主动作出的必要赔偿,而不能像民事侵权精神损害赔偿一样,须由受害人提出才能予以赔偿。而且,精神损害作为一种心理创痛,国家机关无法真正了解损害的程度,只有受害人才能够深切的感受侵权行为带来的伤害。在承认并参考受害人损失情况的前提下,国家主动赔偿与受害人请求赔偿相结合,国家才能最大限度的赔偿受害人的精神损失,充分的保护公民的合法权益。]3[在我国《国家赔偿法》中明确规定,国家对国家机关及其工作人员违法行使职权造成的损害应当承担赔偿责任。国家赔偿制度既带有公法性质,又带有私法性质。正是从国家赔偿法的这种双重性质出发,国家赔偿制度在功能上不光能够提供给受害人以相应的救济途径,也能够在合理程度上积极限制或预防因国家侵权行为所产生的副作用。
、赔偿为辅原则
在司法实践中,应视具体情况而定,当国家机关及其工作人员侵犯公民人身权利造成精神损害,情节轻微,未造成严重后果的,以消除影响、恢复名誉、赔礼道歉就可以消除受害人精神痛苦的,就无须再进行金钱赔偿。只有对于侵权情节、造成后果严重的精神损害,才应给予受害人以财产救济。]1[由于精神损害赔偿的无形性特点,致使国家对其违法侵权行为所应承担的精神损害赔偿数额难以具体确定,因此,赔偿数额的确定只能是一种补偿性的,而非等价的。只能是