文档介绍：15----18世纪中蠡测
刘秋根
一、问题的提出
随着明清经济史研究的深入,对明清尤其是明中叶以来(15---18世纪)的经济的认识在逐渐深化,对它的评价也发生了变化。主要参考方行、魏金玉、经君健主编《中国经济通史·清代经济卷·绪论》;魏金玉《清代前期封建经济发展的特点与水平》,《中国经济史研究》2003年第2期;方行《再论清代是中国封建经济发展的高峰》,《中国经济史研究》2003年第3期等。
尤其是欧美学者的加盟,更将这一研究置于中西对比及近代世界历史的广阔背景之中。参见A、(德)贡德·弗兰克的《白银资本》(刘北成译,中央编译出版社2000年3月),结合15世纪以后全球白银贸易及生产力发展的整体状况,对明清时期尤其是江南岭南地区生产力的重新评价;B、(美)彭慕兰所著《大分流---欧洲、中国及现代世界经济的发展》(下简称《大分流》)结合英格兰、印度、日本工业革命前后人口、资本、技术、消费、生态、殖民地等方面的状况对明清尤其是江南地区经济的重新评价。
从而深化了这一问题的讨论。但在相关讨论中,对15---18的资金市场问题却涉及不多。工业革命前即15——18世纪资金市场发育水平如何,是当时经济发展、工业革命成长、进展顺利与否的重要因素。黄仁宇认为,资本主义是一种组织和一种运动,它要具备以下三个条件,才可以展开:(一)私人关系的信用贷款广泛的通行,于是资金流通。(二)产业所有人以聘请方式雇用经理,因之企业组织扩大,超过本人耳目足以监视的程度。(三)技能上的支持因素,如交通通信等共同使用,于是企业之经络力量超过本身的活动范围。又因三个条件全赖信用支撑,而信用又全仗法律保律,故在三个条件之外,又有法律。所论参见黃仁宇《明代史和其他因素给我们的新认识》,载《放宽历史的视界》页70,并参见页57。三联书店2001年。
那么,15---18世纪中究竟怎么样呢?
对于这一点,学术界的估计不尽一致,有的学者估计较低,如彭信威先生指出:中国的信用机关有钱铺、钱庄、票号等,“不过中国明末的钱庄,同欧洲中世纪的银行比较,不但规模小、营业范围也小。”“中国信用机关,比起欧洲国家来,也和货币理论一样,在清代落后了。”彭信威《中国货币史》页748、页941,上海人民出版社1958年版,1988年重印。
张彬村考察了16---18世纪长程贸易与当时信用市场的关系,他认为:当时的信用市场上,“借款大多数用于消费,用于投资的比重很小。”“十七世纪经营放款……存款业务尚未见发展。”“信用机构的资本很小,存款业务不发达,以及信用票据的使用很有限。”“十六至十八世纪期间信用市场影响了长程贸易的筹资与交易,但长程贸易却没有给信用市场什么影响。”总而言之,“当时信用机构和工具都十分简陋,”“信用供给不足,需求强烈,造成利率的偏高。”张彬村《十六至十八世纪中国的长程贸易与信用市场》,载《第二次近代经济史会议》Ⅲ中央研究院经济研究所1989年。
科大卫教授指出:“15---18世纪的欧州,从高层的金融界到零售业的运作,发生过一场商业革命,接踵而来的,包括保险业、银行、有限公司、股票交易、商业融资、债券等一系列制度被创造出来。现在,西方的历史学家把这些制度视为工业革命前资本主义的建筑构件,在工业融资中发挥了巨大作用。”“同样的情况在中国没有出现。”科大卫《中国的资本主义萌芽》,《中国经济史研究》2002年第1期。
张宇燕、高程对晚明资本市场其所谓“资本市场”与本文所用“资金市场”概念基本相同。
也作出了与科大卫教授相似的估价,他认为:晚明“国债市场的凋弊不但限制了国家的财政融资能力,而且妨碍了民间金融创新活动和有效资本市场的建立
……资本市场供给不足和需求疲软抑制了大规模的工业投资,导致长期经济增长停滞。”“使投资额不能达到经济起飞和保持长期经济增长所必需的限度。”张宇燕、高程《海外白银、初始制度条件与东方世界的停滞》,见赵汀阳主编《年度学术2004:社会格式》,中国人民大学出版社2004年页83、页109。
当然也有学者估计比较高,美国的彭慕兰教授在中西对比的背景下,探讨近代东西历史分流的趋势时,对15---18世纪中国资金市场文中彭慕兰教授更多地称之为“资本市场”。
便做了较高的估价,他指出,工业革命“并不是绝对的资本密集,举例说来,中国一些较大的商行确实有规律地积累了大笔资金,足以实施前铁路时代重大的科技创新。”在中国“许多企业筹集到足够的资本可以跨越巨大的地理区域,从事经营活动,开始进入多行业经营。”以清代陕西的木材加工厂为例,可见,企业家们能够筹集到足够的钱从事前工业活动或早期工业活动,他还以加尔代拉(Gardell)所描述的中俄之间的一次茶叶贸易为例,指出:这次贸易“包括一些大商号(尽管小商号更多)、