文档介绍：经济转型期中国农村居民消费行为分析
——基于微观面板数据
李伊郭志广
【内容提要】本文利用中国9省农村2974户的微观面板数据,检验不确定性下消费行为的习惯形成假说,给出了近年来农村居民消费倾向持续偏低的一个解释。我们用广义矩估计法估计一个包括习惯形成和不确定性的欧拉方程,以考察家庭消费如何跨时演进。结果证明,农村居民存在显著的预防性储蓄动机;偏好的设定偏误是传统的生命周期一持久收入模型不能很好地诠释中国农村家庭消费决策的一个原因,在解释消费的决定因素时假定偏好的跨时可分性会得出错误的结论。
【关键词】消费欧拉方程习惯形成预防性储蓄
一、引言
传统的生命周期和持久收入假说(LCPIH)模型假定理性消费者的消费是一个跨期选择最优化行为,即在今天花费多少资源与保留多少资源在未来消费之间进行权衡。在家庭终生效用最大化以及信贷市场完善的假设下,这个问题的最优解需要代表性消费者为了保持他们在不同时期的边际效用不变而努力平滑跨期消费。为了使消费平稳,消费者预期到未来收入增加,便在年轻时借钱消费,同时预期到在年老时收入会下降,在中年储蓄。因此储蓄和财富的轮廓应该呈倒U型,而消费应当遵循一个平坦的路径,人们在整个生命周期中都会保持消费平滑。
但《中国统计年鉴》的数据显示,,,经济转型期中国居民尤其是农村居民的消费并未表现出标准的LCPIH模型所描述的特征。许多研究者已经用欧拉方程方法或消费函数证明,标准的LCPIH模型关于消费路径的预言与中国居民的消费行为并不吻合,然而模型失效的原因并不确定。对此通常的解释是,失效是因为不确定性的存在(施建淮和朱海婷,2004;刘兆博和马树才,2007;易行健、王俊海和易君健,2008),流动性约束(赵霞和刘彦平,2006;高梦滔、毕岚岚和师慧丽,2008)。正如Deaton(1992)所言,不确定性会从根本上改变消费者行为。此类研究往往假定偏好是时间可分的,这个假定意味着个体的消费决策不需要作任何形式的比较,既不跟周围的人的消费作比较,也不跟自己过去的消费决策比较,然而,这个假定与我们感受到的现实并不相符。要使前述典型化事实与消费选择的经济学原理相符,一个可行的方法是在效用函数中引入“习惯形成”(Habit Formation)。
习惯形成理论认为效用函数在时间上是不可分的,当前的效用不仅依赖于当前的支出,还依赖于用滞后支出表示的下,消费者得到的满足仅仅来自超过他的习惯存量所需要的额外消费,习惯形成下的消费行为更为谨慎从而导致消费推迟(Deaton,1992)。习惯形成假说的起源可追溯到Duesenberry(1949)提出的“棘轮效应”。习惯形成理论在宏观领域得到广泛应用,可以解释资产溢价之谜(Abel,1990;Costantinides,1990),导致高增长中的高储蓄水平(Carroll、Overland和Weil,2000)和消费的过度平滑性(Furher,2000)。在微观层次,由于受数据所限,习惯影响消费决策的经验证据相对缺乏。Naik和Moore(1996)、Dynan(2000)在未考虑不确定性的情况下,利用美国数据对食品消费的习惯效应进行了检验。Alessie和Teppa(2010)则利用考虑预防性储蓄和习惯形成的模型在荷兰家庭的储蓄行为中也发现了习惯形成的证据。Guariglia和Rossi(2002)在习惯形成模型中引入不确定性,实证结果表明英国家庭的消费偏好存在显著的时间不可分性,但偏好的时间不可分性采取了与习惯持续性形成对照的耐用性的形式。
近年来消费者的“习惯形成”也引起了国内学者的关注。龙志和、王晓辉和孙艳(2002)对城镇居民家庭的食品消费习惯进行了检验,认为城镇居民的食品消费存在习惯。艾春荣和汪伟(2008)运用1995-2005年省际动态面板数据检验表明城镇及农村居民的总消费都具有耐久性,农村居民的非耐用品消费表现出一定的习惯。杭斌和申春兰(2008)、杭斌和郭香俊(2009)、杭斌(2009)、雷钦礼(2009)考察了习惯形成下的预防性储蓄,结果表明,城镇和农村居民消费均存在显著的习惯形成特征。贾男(2011)利用农村家庭微观数据对消费函数中的习惯形成进行检验,发现结果支持习惯持续性。以上研究中除龙志和、王晓辉和孙艳(2002)、贾男(2012)以外均采用总量数据,然而,总量数据不能控制个体之间不可观测的异质性,因此会造成估计结果有向上的偏误,高估了家庭消费的习惯形成效应。基于以上原因,尽管习惯形成假说在中国已有宏观数据的初步证据,但还需要进一步利用微观数据对其进行检验。与贾男(2012)采用消费函数法不同,本文采用欧拉方程法考察中