文档介绍：:..反思教育过程中的主体性问题[摘要]教育过程中诸要素的关系是一个颇具争议的话题,与传统理念和主流话语中的“三因素说”大相迥异的“两因素”说在肯定学生的主体地位的同时,走到了另一个极端,忽视了教师的主体性。其根本原因在于“两因素”说把实在论和价值论、事实判断和价值判断混淆起来。在教师与学生之间采取非此即彼、水火不容的做法不可取,应当在肯定学生的主体性的同时,同样地重视教师的主体地位与主体作用,寻求双方和谐关系的构建。[关键词]“三因素”说;“两因素”说;主体(性)[中图分类号]G640Abstract:Therelationbetwee 'whichisquitedomthetradiry/z,goestos’subjectitionalideaanotherextvitywhileajectiveposition,“Threereme:ignorffirmingstesponseinteasonslieiyandvaluetifferentfrFactorTheoingteacherudents’subhetheorycintheconfusheory,factjudgmentandvaluejudgmentby“TwoFactorTheory/•Whileaffirmingstudents’subjectivity,weshouldpaythesameattentiontoteachers’dominantposition,:“ThreeFactorsTheory";“TwoFactorsTheory";、受教育者)一直为大多数研究者所认同,但在本世纪初,华中科技大学张应强教授提出了“两因素”说对之予以质疑。他认为“三因素说”造成了理论上的混乱和无法“化解”的矛盾,原因就是“人们在传统教育观支配下,对教育过程基本要素作了不正确的划分,进而对教育过程中的主客体及其关系作了不恰当的理解”[1](P6)。在“两因素”看来,教育过程的基本要素不是三个,而是两个,即“学生”和“教育资料”。在教育过程中,“学生”是主体,“教育资料”是客体,学生与教育资料之间构成主客体关系,形成一个完整的教育过程[1](P6)。“两因素”说刚提出时,曾在教育界产生了一定的反响,在肯定其大胆探索的同时,批评者经常提出的质疑是:教育者的位置在哪里?教师的作用如何体现?学生能把握自己吗?现实的教育是这样的吗?……本文无意纠缠于已有理论上的争论,而是立足于当今教育现实,以问题的形式展开问题,以期从另一个视角审视同一个问题。一、从两个假设看“两因素”说存在的问题“两因素”说是一种假说,针对这一假说,我们也可以假设两个问题,试着用“两因素”说进行解答。第一个问题是:对于“教会选择”,即教师教学生学会选择,应当作何理解?第二个问题是:对于一个选择做快乐的奴隶的受教育者,教育者应该(或者可以)做什么?根据“两因素”说的基本精神,回答应该是这样的。对于第一个问题而言,教会选择,实际上是不可能的,选择不是靠“教”就能“会”的,选择只能是作为主体的学生自己的“自觉的、能动的、创造性的”活动,教师是无法教会的。因为“教育实践活动在本质上不是教师利用教育资料去改造学生的活动,不是教师的活动,而是学生自我改造的实践活动”[1](P8)。教师“完全可以通过其他方式表现出其重要性。这种方式就是对教育资料的选择、加工、改造”[1](P6)。教育过程是学生作为实践主体,“利用教师提供的社会文化进行自我文化建构,在教师的指导下完成自我的发展,而不是教师利用教育资料对学生施加教育影响的过程”[1](P8)。所以,教师包含了“施加教育影响”因素的所谓“教会”是不成立的。对于第二个问题,回答起来可能比较复杂,但不外乎以下几种情况:回答一:根据马克思主义哲学的观点,实践不仅仅是指practice,即人改变客体的活动,而且还包括了praxis,即人类自我完善的创造性活动,而教育实践实际上是指的后者[1](P7)。一个奴隶,不管他是甘心情愿的、快快乐乐的,还是身不由己、迫不得己的,他本身就是与教育实践活动的实质相违背的