文档介绍：国际关系中的国家权力作者:周丕启张晓明文章来源:《国际论坛》2004年第1期[摘要] 权力是国际政治的核心概念之一,但如何界定该概念却存在争论。本文并不是对该概念进行重新厘定,而是对其涵义进行新的解释,由此指出权力是私有性与公共性的统一,是力量与力量转化的结合,是强制性作用方式与同意性作用方式的结合。[关键词] 权力;力量;转化;强制;同意权力概念是政治分析的中心,但同时也是一个关于其定义缺乏共识的概念。帕森斯认为“权力是西方政治思想传统的主要概念之一。同时,尽管该概念有很长的历史,但在分析层面上,对于其特定定义以及它应存在的理论脉络,缺乏明显的共识。”〔1〕罗伯特·吉尔平则说过:“有关权力的定义如此之多,这是令政治学家们感到尴尬的事情。”〔2〕一英文中的“权力”power一词来源于法文pouvoir,而后者又来源于拉丁文的potestas或potentia,这两个拉丁词都来源于动词potere,即“能够”。在古罗马人那里,potentia指一个人或物影响他人或他物的能力。Potestas还有一个更为狭隘的政治含义,是指人们通过协调一致的联系和行为所具有的特殊能力。马基雅弗利将政治描述为为权力而斗争。自此开始,西方政治家摆脱了中世纪宗教的束缚,重视研究权力问题。目前,被人们广泛引用的权力概念,是德国政治社会学家马克斯·韦伯提出的,即“权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的任何机会,不管这种机会是建立在什么基础之上。”〔3〕虽然韦伯的权力定义得到广泛引用,但对权力的作用和本质的理解却千差万别,甚至截然相反,这实质上导致了权力定义的多样性。在国际关系领域,就有学者发现了至少17个不同的关于权力的定义。〔4〕这说明,尽管权力概念在政治分析中普遍存在,但却是一个在本质上存在巨大争议的概念。究其原因,在于不同的学者对它的界定和使用的角度是不一样的。基本上可以归结为以下几种:第一种是将权力看成一种工具。这派学者一般认为权力是获取其他价值的中介。新现实主义的代表肯尼斯·沃尔兹更是将权力看成是一种工具,他认为“在无政府状态下,安全是最高目的。只有在生存得到了保证后,各国才会放心地去追求安宁、利润和权力这类目标。因为权力只是手段而非目的”,“它们不会让这个可能有用的手段,变成它们追求的目标。”〔5〕第二种是将权力看成一种目标。怀特·米尔斯认为所有的政治都是权力的争夺,最极端的权力是暴力。汉斯·摩根索认为权力争夺是国际政治的本质,“国际政治,像所有政治那样,是争夺权力的斗争。不管国际政治的终极目的是什么,权力总是其直接目的。”〔6〕第三种是将权力看成一种关系。这派学者认为,政治关系中存在着权力关系,在这种关系中,其中一些行动者可以指挥、控制或影响其他的行动者。达尔指出,权力并不是个人所拥有的什么,而是人与人之间的一种关系。他在将权力、影响力、权威、控制、说服、强权、武力、强制称之为影响力术语后,认为“影响力术语通常限于人类行动者之间的关系。”〔7〕认为权力关系是社会关系的分支,所以,权力关系一些单元的行为依赖于另外单元的行为。〔8〕显然,这种关系超越单纯的个体之间的关系,是在社会大背景中的关系。第四种是将权力看成一种过程。该派有的学者认为权力是一种决策,或者说权力是决策的参与。权力成了影响他人政策的一种过程,在这一过程中,使那些不服从政策的人受到损失