文档介绍：,..’.痶’;.,甀,,’..;,.瑃琲疭.:;;;疭痶
目录中文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯绪论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、研究目的与意义⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、文献综述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯三、文章结构⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第一章不作为侵权责任概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第一节典型案例回顾⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·一、不作为侵权责任的概念⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、不作为侵权责任的本质特征分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯三、不作为侵权责任兴起的背景⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第三节不作为侵权责任的域外法考察⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、英美法系国家⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·第二章不作为侵权责任的构成理论体系⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一第一节不作为侵权责任的归责原则⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第二节不作为侵权责任的构成要件⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、过错一对作为义务的违反⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·二、损害事实⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·一、引入案例⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、案例引出的问题⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第二节不作为侵权责任的界定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·一、大陆法系国家⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯··一、不作为侵权责任归责原则分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·二、不作为侵权承担过错责任的理由⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.
三、过错和损害事实之间的因果关系⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·第三节不作为侵权的责任形态⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、无第三人行为介入时的直接责任或替代责任⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·二、存在第三人行为介入时的补充责任⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·第三章我国不作为侵权责任的完善思考⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一第一节不作为侵权责任在我国法律中的相关规定及分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、《侵权责任法》中关于不作为侵权责任的规定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第二节对我国不作为侵权责任立法完善的建议⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、在侵权责任法的一般条款中明确规定不作为这种侵权方式⋯⋯⋯⋯⋯二、扩张我国侵权法中的作为义务⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·结论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯致谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·独创性声明⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、对我国《侵权责任法》中作为义务地评析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯·黑龙江大学硕士学位论文
绪论一、研究目的与意义侵权责任法的核心功能在于补偿损失和保障权利。传统侵权责任法主要是通过设定不作为的义务来保障权益免受侵害,通常行为人可能会因为某种不当的作为行为违反某种不作为的义务,造成他人权益的损害,才需要承担侵权责任,而一般不会因为自己的消极不作为承担侵权责任。这种做法在过去的历史中寻找到了侵权法在保护安全与保障行为自由之功能上的平衡点,从而为人们积极主动的创造社会财富提供了法律上的支持。然而,时过境迁,现今社会生活的法律关系日益复杂,这使得传统侵权法在过去的历史中寻找到的“平衡点”受到了挑战。当前,大量出现的一种新类型的侵权案件是,人们因某些特定的人怠于履行特定的作为义务而遭受人身或财产损失,但却因为缺乏明确的法律依据,难以得到及时、合理的赔偿。现代社会的客观现实要求人们不但不能以积极作为的方式侵害他人的权益,而且还需在适当范围内去积极履行特定的作为义务以达到保护他人权益的目的。有了这种社会客观需求,必然也就要求侵权责任法为特定的人设定特定的作为义务,如果特定的人以不作为的方式违反对作为义务的履行时,也将承担与作为侵权同样的侵权责任,即不作为侵权责任。但是,不作为侵权责任制度的建立必须是谨慎小心的,因为作为侵权与不作为侵权之间存在义务范围及程度上的不同。从行为人的角度而言,作为义务与不作为义务相比,对行为人行为自由的限制截然不同。如果令某人不为一定行为,则在该行为之外尚可通