文档介绍：硕士研究生课程论文论文题目:归纳推理的相对有效性分析——试探讨归纳问题学院人文学院专业逻辑学班级2009级学号18学生姓名桂卫教师张学立2010-1-20归纳推理的相对有效性分析——试探讨归纳问题摘要:对于演绎推理来说,由于其结论包含于前提之中,属于非放大性推理,其有效性是不证自明的。而作为放大性推理的归纳推理(完全归纳推理不在本文讨论范围内),由于其结论超出前提的范围,因而归纳推理的有效性受到休谟的疑难。本文通过对归纳推理的有效性分析,结合罗素、金岳霖等人对于这一问题的看法,试探讨这一疑难。关键词:归纳推理、有效性、休谟问题一、休谟的归纳问题的由来在《人类理解论》一书中,休谟主张所有人类的思考活动都可以分为两种:追求“观念的连结”(RelationofIdeas)与“实际的真相”(MattersofFact)。前者牵涉到的是抽象的逻辑概念与数学,并且以直觉和逻辑演绎为主;后者则是以研究现实世界的情况为主。而为了避免被任何我们所不知道的实际真相或在我们过去经验中不曾察觉的事实的影响,我们必须使用归纳思考。归纳思考的原则在于假设我们过去的行动可以做为未来行动的可靠指导,论证的或直觉的:这样的思考在基本上是先验的,我们不能以先验的知识证明未来就会和过去一致,因为(在逻辑上)可以思考而出的明显事实是世界早已不是一致的了。二、罗素的回答从历史上看,分析哲学的先驱之一是英国十八世纪哲学家休谟,他对归纳法合理性的质疑在很大程度上改变了他之后的哲学发展的方向,这个质疑被称为“休谟问题”或“归纳问题”。对于休谟问题,罗素表示极大的关注,并致力于对休谟问题的解决。罗素说道:“重要的是揭明在一种完全属于、或大体属于经验主义的哲学的范围之内,是否存在对休谟的解答。若不存在,那么神志正常和精神错乱之间就没有理智上的差别了。……他的议论所证明的是——我以为这证明无法辩驳——归纳是一个独立的逻辑原理,是从经验或从其它逻辑原理都推论不出来的,没有这个原理,便不会有科学。”“然而,我还是不得不希望能够发现比休谟的体系怀疑主义气味较差的什么体系才好。”罗素对休谟论题的这种既不愿相信又无可辩驳的矛盾心情是许多理性主义和经验主义哲学家所怀有的,具有很强的代表性。罗素在其著作《哲学问题》中用了一章的篇幅专门讨论归纳法的合理性问题。他把归纳原则表述如下:“(甲)如果发现甲种事物和乙种事物相联的事例次数越多,则甲和乙永远相联的或然性也就越大(假如不知道有不相联的事例的话)。(乙)在同样的情况下,甲和乙相联的次数足够多时,便几乎可以确定甲和乙是永远相联的,并且可以肯定这个普遍规律将无限地接近于必然。”(罗素:《哲学问题》,商务印书馆1959年版,第46页)此归纳原则的要点之一是引入“或然性”这个概念。罗素强调说:“或然性永远是相对于一定的材料而说的。……例如,有人看见过许多白天鹅,他们便可以根据我们的原则论证说:根据已有材料,或许所有的天鹅都是白的。这可算是理由完全充分的一个论证了。”(同上)罗素不否认以后发现的一只黑天鹅可以推翻这一结论中所包含的全称命题,但却不能推翻这一全称命题的或然性;既然那只黑天鹅已经改变了原有的材料,而或然性是相对于原有材料而言的。换言之,新发现的黑天鹅只推翻了那个结论,并未推翻根据原有材料所作的归纳论证。这表明,“归纳法原则便不能够仅凭经验反对。”(同上)罗素进而指出