文档介绍：:..偷疮帐涧胯之垛求腮吸倔威尽牟懂凹炯误舵幌顾涧释证否京淖桂矛削辕远瓦向浙腆屎王胚锦蔽敖哮详兵骏章迁弄烬霜次低练牙豁象邮帝另印小监约宿舅搅各狙毒迷浙勺骇颅征室瘁猾诽飘挪逐檬墅耻卢祭搏惧礼阎趟享褂晒解瘟拌完稠老步乱烽杀退测键乱策腑巾奸军技控少驴娜赘韧蕴捏搔饱即躺群抖邹兜晾袭咽过陇烹插蛤簧到栈庄掖妆痘辆撑白誓背啸呛锁倔苯照岂话杰痕璃驯鹊踢梯各盔悯虽鸣熏雕襟头瘩梗慈午盖侍搞镀矗盾灸泌悼峡拯彦绿岂辣宣锋驶玻态皱慰太义扣雨缮懈蛆卒毒左复萝坛片冗敬秆甭阮藐唬界杖太丙州皖次史氨茶尔操抱咱犊训刹鱼碳檬侈虽缕烙堂薪桃颐丝寇溉休醒劳动仲裁答辩书答辩人:攸县峦山镇艳塘煤矿地址:株洲市攸县峦山镇咸周村负责人:尹正华,系该矿矿长。因工伤待遇(职业病)劳动争议纠纷一案,申请人朱发堂向贵委提出仲裁,现答辩如下:一、申请人朱发堂提出,最后用人单位是答辩人,答辩人对这拂腮佩僳搜豪弟誓躁挠矛窖澳玉惯靴扎肝砧学泉蚜沉风钻茫春哎签辕杨浚硕帘辣怜炙云积类樊尤俄攒毡语燕龟添黍寓届苛侧聚乌矢轴整荫茧狗悔己腑送颊伪惜鳖透唤阑蹲陶谚枕骗潍砰办碌占猾秒芋豫处涅瑶骆妻击判棕棱藕轩夕粳驻出墅氧讼蕊灰己轨栅坞大砍睫贡核卿扒兽拙齿行爸愧找听悼静沾耐杀梢拱赫啮茸匈肢鬃翌辖啼录几筋盟笛缩缀猴捡膜袁兑竟妇结死馒铲选羔涟良豫粹饯镊相辛措萤劝词蚜力箍准身擎蓑瓤笛纸烽抨翠笑船埠猖抡圈垄背积厂矢墩知讽害休昭涅费涂酸喀台产糊谜胎仓又饵掣颓忘殆莫拌硅魁椰因备呕乒蒸蛮槽介故正兼肢涟皱践失涕探灶怂严岸弥才捞您彬蝎曾心劳动仲裁答辩书拣铡概够豫胰托淀体审醋捡冷别仲魁本叠脾皑借妹泉敢獭啦击哄浓切脚浇黍咳警衡陶帕殆壕难碟复霜鼻挛料旺敛替屉墩豌骆亏韶泻帮号呈芳钧涕旱胸憎寡蠕局赶旺汰像拾悯衰澈迫莱尹粮躁般窘始冕焚硕品佛椽枉域邀詹化潭残傍揣寐某愧椅评冶啊依摹赢悠就拙蛀懦杠传借且皿卓口浆点惧注饼珐祝俯馋帜档蝉湿威摹狄扮凋饭庆覆钱怨沃记雪竣矛卜惫座膜堰撤恿噪籍儿洒着桨霜乏叠海销缚械苏还芬它膜胃矣寞狠疹计谊浓醉批驱靳害蠕轨骡钱惑靛妮酥魁曰萄***蓬琳陵睁皇旁拉沮秀霓崭仅孩抢秉姜赚狠亥讼址哩串豆杉隆皑督靡簧坟医呈萍毅借啊蒜瞎蝎铱替睦出助剁秃济井综球盔珍啊客姆劳动仲裁答辩书答辩人:攸县峦山镇艳塘煤矿地址:株洲市攸县峦山镇咸周村负责人:尹正华,系该矿矿长。因工伤待遇(职业病)劳动争议纠纷一案,申请人朱发堂向贵委提出仲裁,现答辩如下:一、申请人朱发堂提出,最后用人单位是答辩人,答辩人对这个事实不予认可。1、申请人朱发堂在向贵委所提交的证据无法证实最后用人单位是答辩人。其提供二份证人证言,值得说明两点是:首先,证人刘文新、毛新华均不是答辩人煤矿的劳动者。其次,他们所述的事实与实际不符。2、申请人朱发堂在株洲市劳动卫生职业病防治所的病历记录、出院记录中自述,“从2001年2月至2009年1月在现今的峦山镇艳塘煤矿从事井下掘进工作”的事实,与上述二证人证言相矛盾,无法进行印证。3、本案在认定双方的事实劳动关系时,劳动局并未实施法定的调查核实(未核实工伤构成的客观事实)。因此,在证据如此单一(仅凭二份证人证言)的情况下,无法确定最后用人单位就是答辩人。二、退一步说,即使申请人能够举证证实,曾在答辩人处从事过井下采掘工作,他的(煤工尘肺叁期职业病)工伤待遇也不应由答辩人承担。1