文档介绍：美学的现代性困境与古典美学的现代复兴
一、引言:美与存在
早在中世纪,神学家们便已深刻地洞察到,一(unurn),真(verum),善(bonum)和美(pulchrum)是神圣存在的四大先验属性。真、善、美作为先验价值本体互渗相寓,统一于存在,构成存在本身的价值三位一体。故而在本体论上探讨美,离开真与善,就不可能深刻把握美与存在的先天关系。二十世纪瑞士神学家巴尔塔萨(HansUrs von Balthasar,1905—1988)在其神学美学巨制《上帝的荣耀》(HerrlichkEit,1961—1969)中讲,“美是我们要探讨的第一个词。美也是知性敢于思索的最后一个词,因为这个词只是作为一种无限光辉,环绕在真与善这对双子星座及其难分难解的关系上。
”在他看来,“我们今天的处境显示出,美至少要像真和善那样为自己争取更多的勇气和决断力,并且只要她的两个孪生姊妹没有莫明其妙地跟她怨恨生分,她就不会允许自己跟她们分开,与她们隔绝。”可见,巴尔塔萨认为神学美学的一个首要任务便是要“捍卫”存在的整体性。其实,不仅是神学美学要捍卫存在的整体性,任何真正意义的美学都要捍卫存在的整体性。
美学不能忽略真与善的维度,否则就无法建立真正的美学本体论,为美学的体系建构奠基,进而可能重蹈现代美学的覆辙。现代美学(毋宁说是“审美学”更恰切)作为一门学科的形成,是在知识与哲学的人类学转向的启蒙背景下,通过自身向人类中心的知识范式转换及与真和善的价值本体分离过程中完成的。这意味着,美学的独立是以与存在的疏离为代价的。这一疏离,根本上决定了现代美学的畸形状态。美学遗忘存在,自然与形而上学形成隔膜,故而现代美学虽然不断试图探讨美学本体论,却很难有真正的形而上学建树。美学本体无法挺立,美学的体系建构就难免会凌空蹈虚。根本上讲,这也是美学面临的愈陷愈深的现代性困境却几乎束手无策的主要原因。
二、现代美学与美学的狭义化
现代美学,自十八世纪中叶鲍姆加登以降,根本上忽略了美与存在、美与真和善的本体论关系。美被降格为低级认识论(gnoseologiainferior),从形而上学的一个面向变成了限定到一个特定知识领域的“科学”——感性学或审美学(Asthetik),甚至只是艺术哲学——尽管通常还被承认为哲学的一个门类。谢林、黑格尔之后,将美
作者简介:张俊(1980——),男,四川仁寿人,陕西师范大学文学院讲师,文学博士。
学视为艺术哲学已成为学界流行观念,并且成为普通人对于美学的一般认识。黑格尔曾预言,艺术行将在人类精神历史中消逝。但吊诡的是,在他的预言发表后的近两个世纪里,艺术不仅没有消失,反而出现流派纷呈的繁荣景象。这些艺术流派,以前所未有的勇气尝试了许多大胆、前卫的艺术理念,不断激发着人们的想象力,而把所谓
“艺术哲学”远远地抛在了身后。这其中最具吊诡色彩的事情莫过于,“艺术哲学”赖以建立的根基性命题——“美是艺术的本质”或“艺术是美的产物”,被二十世纪艺术毫无留情地颠覆了。现代艺术鉴赏已普遍公认,“好的艺术不一定是美的”,“美也不是世界上多数伟大艺术的精华”,“它更不是当今艺术的精华”。甚至有学者声称“艺术家的最大责任就是隐藏美&rdqo;。总之一句话,“美是艺术的一种选择,并非是必要条件。”所以,有充分理由同意著名波兰美学史家塔塔尔凯维奇的讲法,“艺术是美的产物”这个十八世纪遗留下来的古典定义,其实根本就是没有得到有效证明的。艺术没有消失,美却在二十世纪的艺术现实里一再被边缘化,这与其说是对黑格尔的讽刺,毋宁说是对现代美学
的讽刺。美学沦为一厢情愿的“艺术哲学”,但艺术却不再言说美,美学也就成为艺术的弃妇。如果她还要追随艺术,她就不得不放弃她作为“唯一的美学品质”的美。
简单地讲,美的观念在现代被严重狭义化了,尤其是被狭义化为审美的观念。为此,美被迫不得不与存在本体疏离、与真和善疏离,美本身(auto to kalon)甚至也被逐出美学的中心。美或美学的狭义化,实质是知识学现代性分化的必然结果。“分化是现代性的一个典型现象”。中世纪晚期以前,知识学科大致沿袭古代分化,大学一般主要由一个博雅学院(人文艺术)和三大高等学院(神学、医学和法律)组成。其中人文艺术学院仍以古希腊罗马时代便已基本确定的“七艺”(Septem artes liberals)——语法、修辞学、辩证法、算术、几何学、天文、音乐——
为学科知识划分与授课科目。十三、十四世纪开始,伴随着经院学的蓬勃发展及后来人文主义的复兴,知识领域开始急遽扩展,古代学科划分已不能够满足知识阶层培养需求,知识的分化渐成必然趋势。尤其到了十八世纪,启蒙运动古今之争的时代语境更是彻底促使知识在本体论上决裂,走向现代学科专业分化的不归路。一如