文档介绍：的损害事实具有特殊性,除疾病、死亡等一般性人身损害外,笔者还尼古丁的成瘾特性。而且,烟草产品是一种特殊产品。然后,笔者在比较各国产品责任归责原则的基础上,指出在我国的产品责任中,生产者承担严格责任,销售者承担过错责任;同时建议我国应借鉴美国的立法经验,在不同的产品缺陷中,适用不同的归责原则,即制造缺陷中适用严格责任原则,设计、警示缺陷中适用过错责任原则。第二部分,首先笔者对国外的产品缺陷定义和认定进行比较,大致形成两种模式:美国的“不合理危险诤ü秩隙ū曜冀行缺陷认定;欧盟及其他一些国家的“缺乏合理安全”内涵,在定义之后列出具体因素进行缺陷认定。而我国在产品缺陷定义及认定上都存在不足。笔者认为,我国产品缺陷的内涵仅为“不合理危险”,可参照美国法中的相关解释;缺陷的认定则可以综合两种模式的相关做法。关于烟草产品的缺陷问题,笔者以缺陷种类为框架,具体分析了烟草产品的制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。从美国已有的判例看,烟草产品的“本身固有危险”并非制造缺陷。烟草产品不存在更合理的替代设计,所以,烟草产品的设计不存在缺陷。针对我国烟草产品的“吸烟有害健康荆收叽泳镜哪谌荨⑿问健⑽恢玫确矫媛证了该警示是不充分的。而且,“法定标准⒎峭贫ň静淮嬖谌陷的决定性标准。第三部分,笔者着重分析了损害和因果关系问题。烟草产品导致引入了“机会损失”,其引起的可赔偿性损害包括受害人因此遭受的财产损害和非财产损害。在损害赔偿的计算方面,疾病、死亡等人身损害陪偿额主要适用“差额法咛寮扑惴绞娇梢越岷衔夜度松损害赔偿司法解释》的规定和司法实践的做法。“机会损失募扑方法以比例赔偿法为主,例外情况下,可以适用法院综合自由裁量法,具体计算中需要采用概率数据。在烟草产品的产品责任案件中,因果关系的认定非常困难。美国很多判例中,原告均因不能证明因果关系成立而败诉。笔者引入“机会损失”以扩大“损害段В佣航因果关系证明难的困境。在确定承担责任的具体责任人上,可以适用烟草行业对吸烟者的产品责任制度研究
蜜埔礯。。一’⋯。市场份额理论。第四部分,笔者探讨的是烟草行业的具体责任承担,包括抗辩事由、责任主体和责任方式等。烟草行业对吸烟者的首要抗辩是“自甘冒险”。对于吸烟者的自甘冒险抗辩并非是确定无疑的,其中涉及未成年人同意效果、尼古丁成瘾性等阻碍该抗辩成立的要件。在自甘冒险抗辩成立的情况下,法官可以适用“比较过失峙涞笔***酥涞责任。受害人过错是烟草行业可以有效适用的主要抗辩。在少数情况下,还存在第三人过错抗辩。我国的烟草行业主要指烟草工业企业、烟草商业企业等。在责任方式上,烟草行业主要采用赔偿损失来弥补关键词:烟草产品,烟草行业,产品责任,缺陷,机会损失,比例赔偿,自甘冒险,比较过失吸烟者的损害。
甌甅,.簍甀,,甃,琺瓵瑃,瓺’.瓾
甒琫琣甌,琱,,甀,,琩,,.,..,瑃,琭,瑃琣烟草行业对吸烟者的产品责任制度研究
.琣..甅¨¨,甌,,簍”,;”琹.¨,’甎琩¨,¨,烟草行业对吸烟者的产品责任制度研究
瑃甒:甌’.;甀,甀,.琲痵琻’¨;;;;烟草行业对吸烟者的产品责任制度研究
目录二、姻草产品属于产品责任法中的“产品”范畴⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯弓浴第一章概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第一节烟草产品的概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、烟草产品的概念⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯三、烟草产品的特殊性⋯⋯烟草产品是合法产品⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯烟草产品的“本身固有危险”⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯烟草产品致害具有长期性、潜伏性⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第二节烟草产品的危害性⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、烟草产品的主要成分及其危害⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯烟草产品的有害成分⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯吸烟对人体的危害⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、尼古丁的成瘾性⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第三节烟草行业对吸烟者的产品责任概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、烟草行业对吸烟者的产品责任概念⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、相关归责原则的明晰⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第二章烟草产品的产品缺陷分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第一节产品缺陷的概述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、国外关于产品缺陷的概念及认定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、我国对产品缺陷的立法界定和认定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯三、产品缺陷的分类⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第二节烟草产品的制造缺陷分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一、烟草产品制造缺陷的概念和认定标准⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯二、烟草产品的“本身固有危险”不构成制造缺陷⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯第三节烟草产品的