文档介绍：人民陪审员选任制度篇一:陪审员选任制度的变异与矫正“对某些案件,而且往往是重大案件,美国的法官有权独自宣判。这时,他们的地位有时与法国法官的通常地位一样,但他们的道义却大得多,因为陪审团的影响还在帮助他们,他们的声音几乎与陪审团所代表的社会的声音同样洪亮。”—托克维尔1 陪审员选任制度的变异与矫正——以司法公信力为视角人民陪审制度自20世纪30年代诞生以来已走过了半个多世纪的历程,其历史发展可谓一波三折。进入21世纪后,无论在学术界,还是在实务界,仍是司法改革领域中的一个热点问题,各方均从不同的角度对陪审制度进行了深入而细致的研究,但是对陪审制度所具有的塑造和提升司法公信力的功能却有所忽视。一、人民陪审制与司法公信力由于目前“信访不信法”的上访群众络绎不绝,尤其是近年来因司法裁判不合情理而掀起舆论热潮进而广受民众质疑的个案频发,使社会公众对司法行为的评价和信任度不断降低,导致司法公信力严重下降,其中一个重要原因就在于专业化的司法行为与社会民众之间缺乏有效的信息沟通,民意不能在司制度的管道中得到充分而有理性的表达。解决此问题的路径之一就是让民众的代表亲身参与审判,分享法官的司法权力,监督司法,增强司法的社会认 1【法】托克维尔:《论美国的民主》,上卷,董果良译,上海:商务印书馆,1997版,第314页。同。避开改革司法制度,提高法官素质等复杂的内部途径不论,通过具有长期法律传统的人民陪审制度的完善来达到司法吸纳和疏通民意,来达到民众与司法系统的互动,是从外部提升司法公信力的不二法门。人民陪审制有利于提高司法公信力。选自于各行各业的群众参与审判活动全过程,可扩大司法决策的知情范围,增加广大群众了解司法决策活动的渠道,有利于人民群众对审判工作的了解,利于提高司法决策活动的透明性和公开性,陪审员通过参与审判了解法律知识和案件的裁决过程,这就建立了法院和人民群众之间一条良好的沟通渠道,可有效的对人民群众进行法制教育和宣传,增加群众的法律知识,提高群众的法律意识和法律素养。同时,法官做出更加公正的裁决。其次,人民陪审员参与审判把社会道德标准带入法庭,“在一定程度上抑制专业法官囿于专业的视角或行业的利益所出现的某些偏向”,2帮助法官形成更加符合社会公众标准的裁判,诚如台湾蒋耀祖先生所谓“陪审团之评议案情,使法理、人情均得兼顾,且集多数人组成陪审团之智慧与意见,本于良知而为公正之判决,较之法官囿于法律之成见,可减少偏私无端之裁判。”3而且,陪审员以市民化的身份、大众化的知识以及普通人的常理,拉近了司法机关与诉讼当事人的距离,增强了法庭的亲民色彩,这可加深民众对司法的认同,减少法官与民众之间的隔阂,从而提高司法的公信力和司法权威。人民陪审员选任机制作为人民陪审制度得以良好运作的前提条件,其在实践中存在的一些问题,违背了人民陪审制度设置的初衷,已发生了若干变异,影响了人民陪审制度功能的实现,函待改 2贺卫方:‘·恢复人民陪审制度?”,载《南方周末》,1998年10月23日。3蒋耀祖:《中美司法制度比较》,商务印书馆1976年版第389页。革完善。本文结合实际,从我国的国情和法律文化传统出发,试提出矫正、完善我国人民陪审员选任机制的建议。二、陪审员选任制度变异的调查与分析新世纪新阶段,尽管国家赋予了人民陪审制度新的符合其本质精神的司法意义,并得到了司法机构的贯彻和落实,但