文档介绍：网络著作权合理使用制度研究(三)
第三章网络时代合理使用制度的新发展
在讨论了网络时代合理使用制度面临的挑战以后,我们回到本文绪论所指出的,网络带给我们许多崭新的使用方式,比如电子邮件(E-MAIL),随机存储器即内存中的复制(RAM),缓存(CACHE),新闻组(NEWSGROUP),电子布告板(BBS)等,也存在建立数字图书馆等问题。笔者将讨论它们与合理使用的关系,提出一些浅显的看法。
第一节 RAM中的暂时复制与合理使用
一、RAM中暂时复制是否构成复制的立法现状
复制权是著作权人最重要的、基础性的权利,然而,网络环境对著作权人的复制权构成了一定的威胁。问题的关键在于在现有技术条件下,有些复制是在因特网的正常使用过程中产生的。最突出的就是用户计算机在浏览因特网上信息时在RAM中产生的暂时性复制,以及网络中介服务提供者的计算机系统在用户信息传输过程中产生的自动复制。比如发送电子邮件,用户的电子邮件被发送到因特网服务提供者的计算机系统,在计算机内存中形成了暂时性的复制件,然后该电子邮件被传输到服务提供者的邮件处理机,在该计算机的内存中又形成了一个复制件,最后电子邮件被发送到接收方邮箱中,在接收方的服务提供者计算机内存中形成另外的复制件。
针对因特网RAM中暂时复制的普遍性,美国、欧盟等对RAM中暂时复制是否构成复制都进行了深入的研究,同时在它们的促进下,这一问题已经被提到了著作权国际保护的层面上。
2、美国
美国1995年9月公布的“白皮书”规定:如果计算机用户访问存储在另一个计算机中的文件,在现有技术条件下,只有该文件被复制进用户的计算机内存,用户才能在计算机屏幕上看到这一文件,这种复制无一例外的属于著作权人的复制权范围之内,因为根据美国著作权法,材料只要进入了计算机内存就足以借助机器或装置被观看、复制或传播。
白皮书由于过多地倾向于保护作者的权利,最终没有被美国国会通过,其1998年的“跨世纪数字化版权法”(DMCA)没有对暂时复制作专门的规定。
3、欧盟
在欧盟现有的法律体系中,1991年的计算机程序指令和1996年的数据库指令都将暂时复制置于权利人的控制之下,但是这两个指令是针对特定的保护客体计算机程序或数据库的。
1995年7月欧盟公布的“绿皮书”和1996年11月公布的“续绿皮书”都建议在欧盟范围内统一复制权的定义,对复制权采取广义的解释,将RAM中的暂时复制包括在内。
1997年12月的著作权指令建议中提议将一切直接的或间接的,暂时的或永久的,在线的或离线的。物质的或非物质的复制都包括在内。但是也建议将某些技术性的没有经济价值的复制排除在复制权之外,例如在RAM中的暂时复制。
4、国际保护
在1996年世界知识产权两个新条约起草过程中,RAM中的暂时复制问题是一个热点问题,各国代表对此展开了激烈的争论。美国和欧盟提出建议草案,坚持要求各成员国承认以电子媒介永久或暂时地存储著作权作品的行为属于伯尔尼公约中的复制;与会的大多数国家表示了反对,比如加拿大认为应当给法院处理新技术问题留下充分的余地。最后,经过激烈的谈判和协商,该建议草案从正式的文本中被删除。世界知识产权的两个新条约最终没有给RAM中暂时复制一个定论,各国仍然各行其是。
二、RAM中暂时复制与合理使用的关系
其实,在笔者看来,应该将RAM中暂时复制认定为著作权法上的复制。因为,伯尔尼公约对
“复制”并没有具体地加以定义,而只是说作者的复制权是以任何方式或形式复制其作品的专有权。[93]如果RAM中暂时复制是网上行为的必然结果,为什么我们要漠视它的存在呢。
在确定RAM中的暂时复制属于作者复制权的前提下,我们再来探讨它与合理使用的关系,因为如果不构成复制当然不存在用户侵权的可能,无须探讨。笔者认为,即便RAM中的暂时复制构成著作权人的复制权,在实践中并不会成为用户进行网上浏览的障碍,因为它并不损害著作权人的合法权利,而是一种合理使用的行为。[94]
鉴于美国四因素法有其合理的内核,在世界范围内影响深远,我们不妨按照它来进行分析。
第一、使用作品的目的和性质
用户在网上浏览作品或阅读E-MAIL就犹如在家里欣赏电视节目或在书店看书一样,况且RAM中的暂时复制一关机便消失,不可能传输给其他的用户,除非在网上阅读作品已经发展到就象手里拿着一本书那样容易和方便的程度,RAM中的暂时复制是不具有商业性的;
第二、使用作品的性质
作品已经被上载到网上当然构成已经发表,当然作品可能是事实性的记述也可能是创造性的表述;
第三、使用作品的数量和程度
通常对作品的合理使用不能超出所必需的范围,使用整个作品的行为一般不能被认定为合理使用,而浏览时所产生的暂时复制通常将作品的整个