文档介绍：浅析史才、史学、史识、史德之关系浅析史才、史学、史识、史德之关系内容摘要:史家四长已经成为判断史家和史学著作的标准体系,包含才、学、识、德四个方面的内容,近人梁启超在刘知几、章学诚提出史家四长的基础之上,曲解古人之意,定要给四长排个顺序,但经过仔细理解古人之意,史家四长是没有主次先后之分的,四者的关系是相互依存,不可或缺的。关键词:史家四长关系作为历史这门学科的初学者,不敢说自己有独到的见解,但学术贵在讨论,方可见真理,绝不是什么问题都等着名家大师来说了算,那还有什么研究的意义呢?对于史学工作者来说,必须应该具备一些素质才行,这就是我们通常说的史才、史学、史识、史德,所谓史家“四长”。大家都知道这四长的重要性,由古到今,也有许多学者对此进行了大量的讨论,但峨所有的讨论都只是强调了这四长的必要,附会了古人的说法而已。后生在阅读了梁启超的《中国历史研究法补编》中的“史家的四长”之后,发现了这样一个不被人重视的问题,那就是前辈提出了自己关于四长的顺序的见解,我们来看:“至于这几种长处的排列法,各人主张不同:子元以才为先,学次之,识又次之;实斋又添德于才、学、识之后,今将次第稍为变更一下,先史法,次史学。又次史识,最后才说到史才。”①我们从史家四长这个论点最初提出的出处来看一下,是否是这样,首先是刘知几提出的史家三长:“礼部尚书郑樵忠尝问子玄曰:‘自古以来,文士多而史才少,何也?’对曰:‘史才顺有三长,世无其人,故史才少也。三长:谓才也,学也,识也。夹有学而无才,亦犹良田而顷,黄金满赢,而使愚都营生,终不能致于货殖者矣。如有才而无学,亦犹思兼匠石,巧若公输,而家无楩楠斧斤,终不果成其宫宝者矣。”②“史有三长:才、学、识。世罕兼之,故史者少。夫有学无才,犹愚贾操金,不能殖货;有才无学,犹巧匠无楩柟斧斤,弗能成实,善恶必书,便骄君贼臣知棋,此无可加者。”③两段话出处不同,意思大体相近,清代著名史学家章学诚对史家素质的四长理论也作出了重要贡献:“才、学、识三者,得一不易,而兼三为难,千古多文人,而少良史,职是故也。记诵以为学也,辞采以为才也,去断以为识也。非良史之才,学、识也。能具史识者,必知史德,德者可谓?著书者之心术也,所患夹心术者,谓真君子之心,而所养本底于粹也,而文史之儒,竞言才、学、识而不知辩心术以仪史德,乌乎可哉。”④由此可见,从刘知几到章学诚,到梁启超,都明确系统地提出了史家必备的素质:史家四长,而也正如梁启超所言,前人所表述的四长顺序有所不同,那么是否正如梁先生说的这四长要按照“史德、史学、史识、史才”这样的顺序来分个先后主次呢?如果不是,那又该怎样排?四者之间又是怎样的关系?我们先来剖析一下史家四长的含义:前文中章学诚说到“记诵以为学也,辞采以为才也,去断以为识也”“德者诃谓,著书者之心术也”,对于这四者的含义,是没有多大争议的,顶多是增加完善一些具体内涵。当代史家仓修良也说:“刘知几所说的史才,是指史书的表达形式包括文字表达和史书编纂形成以及选择,组织史料的能力,文字表达即文采。所谓史学,指的是史事,即材料,所谓史识,是指研究历史的观点和方法。”⑤简单地说,史学指的是历史学家应掌握的历史知识,史料等;史识指的是见识,即对历史的见解认识能力,观点;史才指的是对历史著作的表述水平,写作能力,文采;史德指的是史书撰写者的态度和心术。这四者共同构成了判断史家是否是真正的史家,史书是否是良史的一个科学判断标准,这四者各有各的专指方面,相互依托,相互渗透,既分工又合作,缺一不可,是一个整体,就像人的左手右手,就像人的五官,无所谓主次先后,是并列的、共同发挥作用的四个部分。“史家四长”的一个发展,并不是首创“史德”,因为史德的基本内容在刘知几所论的“史识”中已经具备,章学诚专门作《史德》来证明自己与刘先生的不同认识,只是一种误解。刘知几在“史识论”中提到的“彰善贬恶、不避强御”,即是史德的内容,也是历史本和央的基本功能之一。刘知几还说到:“若邪曲者,人之所贱,而小人之道也;正直者,人之所贵,而君子之德也”,⑥也提出了史德的要求:秉笔直书。那么史德到底是不是应该位居才、学、识三都之上呢?章学诚曾说:“夫秽书者所以自秽,谚书者所以自谚,素行为人所羞,文辞何足取重。”⑦意思是说那些被称为秽史,谤史的史书都是由于作都心术不正,没有史德造成的恶果,而文辞法等其他方面都不重要于影响是否是良史、信史,这种说法可能也是梁启超认定史德重于才、学、识的理由吧,但是我们知道司马迁的《史记》被鲁讯赞为“千古之绝唱,无韵之离骚”,仅仅是因为司马迁具备史德吗?史德固。刘知几的史家三长在最初提出之际,散见于《史通》的《直言》《曲笔》《辨职》等篇,“三长”是后人它集中起来说的,而《旧唐书》中的记载只是后人根据这个意识总结出来的,因此我们看不出“三长”的顺序,即使按“