文档介绍：国际政治经济学方法论期末研究设计姜鑫10924081一、研究课题:政府公共政策与饥荒——以1980年代非洲饥荒为例二、课题论证:(一)课题说明:本文意图验证,政府公共政策是否是导致饥荒的主要原因。本文研究的议题是饥荒的发生与扩大,但文章并非试图给出一个全面的解释饥荒发生的框架,只是通过案例和实证分析,探究政府公共政策这一因素是否为导致饥荒的主要原因。所谓政府的“公共政策”局限于政府所采取的针对饥荒地区和受灾人群的政策;而对饥荒则主要讨论其严重程度。这些在下文的变量说明中会有具体的阐释。(二)课题重点 本文一大重点在于破除对饥荒的许多迷思,避免因为概念混淆和****惯思维而把饥荒的理解狭义化,从而在实证分析中遗漏关键的变量而单纯关注粮食供给等因素。 饥荒(Famine)、饥饿(Hunger)与挨饿(Starvation)之间的歧义往往并不被广大学者所明晰,但在本文中将这些词语区别开有着特别重要的意义。这里我引用Sen(1981)的定义,饥饿指一种人体的生理状态,是一种用卡路里值来衡量的人体营养状况标准;挨饿是一种生存状态,指由于无法获得食物而导致饥饿的情况;而饥荒则是一种特定事件,指由于某些原因所导致的饥饿大面积发生的灾害。 之所以明确定义是本文的关键,就在于所要讨论的各种诱发饥荒的因素之间往往存在着相互干扰的可能,而忽视这些干扰则可能会导致我们夸大单一因素的影响。例如医疗条件:一般我们会将饥荒等同于挨饿,即归结为粮食缺乏,但是一些疾病(例如绦虫病等寄生虫疾病,这些疾病往往伴随着饥荒的发生而传播)却能导致人体即便正常量摄入饮食也会感到饥饿;另外人们也经常将饥荒的发生单纯归结于粮食不足,而本文的目的之一就是论证政策失当——而非粮食供给不足——也是饥荒发生的一大重要原因。 因此本文的首要任务在于澄清饥荒发生是一个多因素作用的结果。(三)研究方法和主要变量: 本文的研究方法结合了案例比较和计量分析。前者从微观的角度指出哪些因素可能影响饥荒的发生和扩大,后者从宏观检验这些因素中哪些作用更加关键并揭示其普遍性。 首先我需要对过去的饥荒案例做一比较,以求得到一幅现实的饥荒发生以及政府采取救济政策的图景。采用案例分析的方法有助于我们具体地发掘出,在饥荒之前和之中发生了哪些可能激发饥荒的因素,而比较则有助于我们发掘在不同的饥荒案例中,这些因素是否都有所体现,还是存在着或然的可能。我相信现实的观察可以破除一些“饥荒必然由某种因素导致”的迷思,也可以拓宽人们对饥荒影响因素的理解。 案例比较得出的若干影响因素将在实证分析中得到检验。实证将采取计量的方法,因为计量回归能够客观地将各个混杂在一起的因素分离开来,直观地展现各因素的作用方向和作用程度。我将饥荒的严重程度作为因变量,将其他从文献综述和案例比较中得出的,可能减缓或者扩大饥荒的因素作为自变量和控制变量,其中政治因素为主要要考察的自变量,其他如医疗、粮产等因素则作为控制变量,用以排除干扰。具体的设计在下文会论及。(四)学术创新和现实意义:饥荒的问题是与人类历史相伴随的,最早的饥荒记载可以上溯到人类最古老的几大文明。但是迄今为止,饥荒灾害仍然无法彻底解决,甚至对于饥荒发生的原因和政策如何发生效力学界和政策界也始终莫衷一是。在学术层面上,既往的研究主要是描述性地阐述饥荒的过程和赈灾政策绩效,或者通过比较来论证为什么某次饥荒能得到有效遏制。但是系统地对饥荒的影响因素进行逐一检验的研究并不多见。而在方法上,有关饥荒的论述涉及了经济制度、财政投入、公共政策等诸多学科领域,但是正如下文将会谈到的,既往的研究方法主要集中于田野调查,或是具体案例的政策、绩效比较等等。而本文所采取的计量方法虽然在既往饥荒研究中也有所涉及,但主要是通过时间序列来分析一国饥荒在不同时间段的变化(具体见下文)。这种研究的结果可能会因为一国特有的因素而具有相当大的解释局限性,例如不同气候条件、政权状态下的国家的经验并不能借用到他国;而用平面计量对多国进行回归,则能够找到具有相对普遍性,在不同环境中均具有指导意义的变量结果。这与时间序列的方法具有较大不同。与一般的学术研究不同,饥荒问题具有极强的实践色彩,因为其关系到人类最基本的生存权和发展权。但是在学术界存在着几种对饥荒的不同解读(下文的文献综述会做一阐述),而几种方法指向不同的解决方案。因此我们有必要澄清,到底是哪一或哪些因素是导致饥荒的主导因素,从而可以避免在饥荒发生时浪费资源用于不必要的解决方案。 特别是,饥荒学者往往集中讨论哪些因素导致粮食的短缺,但这里就存在一个巨大的迷思:饥荒的发生一定肇始于粮食短缺吗?正如一些文献中指出的,在很多饥荒案例中粮食并没减产反而增加了,特别是从长周期来看人均粮食一直在稳步上升,但饥荒从没有消失的迹象(Martin1997)。在另一些论述中学者们关注于哪些政策