文档介绍：:..1匸von・1<.HVS>.1SS<>.108<.209>.1OS<.208».O1O<.1OO>.O1O<.10-4>.O11<OS-*>.Oil<-OSJZ>KOA—-<.31S>-1OSC・31^7>.11"7<.N84>-115<.2S3>1S-.005<*748>-.005<.7sa>-.005<>-•003<・7<S3>UW+.O1S<.09工>・€>■S<OSO>・€>■C<.020>ONO<019>LEV+.OSS<.102>.OSS<1oo>・O-S7<.1-♦T>0-4<$<・1->CFO—.11"7<081>・■■7<077>・088<18S>089< 178>—・.007-.00*7<-302>-.007<・N*71>-.00*7<.269><2>F>--.OOl<.924>-.OO1<W21>-007<.工90>-007<・2S>O>-008C・207>-.OOS<.20*7>R1GM*0311GMK--1NN・122・-R•.> ><O1><OO^>>2.<3<33<O1*7><O1O>既然私人关系对审计质量有负面影响,那么,私人关系的中断就对能会使恶化的审计质量得到遏制,不会进一步变差。为给假设2提供进一步的证据,本文将从1998-2002年间,至少公司观察值有一年涉及显常关系的样本公司选出来,共有322个样本观察值,然后,剔除掉每家公司在存在私人关系以前的年度样本观察值,最后得到228个样本观察值。我们以此样本进一步检验在存在私人关系的情况下,签字会计师被事务所更换后(以Dummy衡量,如果带有私人关系的签字会计师被更换,取ffi为1,否则为0)审计质量的情况。回归结果如下表11所示,在签字会计师与客八存在私人关系的前提下,如呆签字会计师被更换,客八与审计师原有的私人关系不再存在,审计质量则没有进一步下降。当然,审计质量也没有表现出明显的逆转效应而较快变好。这可能是私人关系中止以后,变更后的签字审计师对客户进行初始审计,对客户业务的运作、流程和控制系统没有深入的了解,所以,还没有形成学****效应对审计质量的积极促进作用。同时,事务所任期对盈余管理空间仍没有显著影响。七、进一步分析与稳健性测试(一)进一步分析一些研究发现,审计师对待管理当局操纵盈余增加或减少的态度并不一致(Kellogg1984;Kinney和Martin,1994;Francis和Krishnan,1999)。Kinney和Martin(1994)及Trompeter(1994)的研究发现,客户高估盈余(净资产)导致的审计失败比客户低估盈余(净资产)导致的审计失败将给审计师带来更大的损失,进而,审计师更会抑制管理当局操纵盈余增加的行为(正的可操纵性应计数),而会放纵管理当局操纵盈余减少的行为(负的可操纵性应计数)(Kimetal.,2003)。如果仅以|DA|衡量审计师允许管理当局的空间,就会丧失审计师对盈余管理态度的信息,也无法了解管理当局具体进行盈余管理的行为方式。因此,本文将进一步探讨签字师任期对止向盈余管理(DA+)及负向盈余管理(DA-)的影响。我们将正常聘任关系组和异常关系聘任组分别按可操纵性应计